ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2022 р.           Справа№ 927/812/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАНСЬКЕ»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 (повний текст підписано 22.09.2021)
у справі №927/812/21 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю     «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю     «ГЕТЬМАНСЬКЕ»
про стягнення 73 622, 60 грн.
                                              ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/812/21 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» 29 287,35 грн. пені, 36 259,61 грн. інфляційних, 7 152,04 грн. 3% річних та 2 241,52 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду від 22.09.2021 у справі №927/1080/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції враховується помилкове зазначення скаржником в прохальній частині апеляційної скарги номеру справи (№ 927/1080/20 замість № 927/812/21), що з огляду на зміст скарги, який стосується рішення прийнятого у даній справі, не може слугувати підставою не здійснювати розгляд скарги апелянта по суті.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» (ТОВ «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ» (ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», відповідач) про стягнення суми 73  622, 60 грн., у тому числі: 30  210, 95 грн. пені, 7  152, 04 грн. трьох відсотків річних, 36  259, 61 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із простроченням у виконанні зобов`язань за    договором № ТЕП-2020-5 від 25.08.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/812/21 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю     «ГЕТЬМАНСЬКЕ»         на користь Товариства з обмеженою відповідальністю     «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» 29287,35 грн. пені, 36259,61 грн. інфляційних, 7152,04 грн. 3% річних та 2241,52 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено. 
Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач прострочив оплату по виконаних та наданих послугах за договором, що є підставою для стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, при цьому розмір пені, згідно рішення суду підлягає задоволенню в частині суми 29287,35 грн., оскільки при здійсненні нарахування пені позивачем не враховано строки виникнення заборгованості по актам надання послуг №11403 та № 12703.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В апеляційній скарзі відповідачем стверджується, що при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки, до яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи, самі обставини з`ясовані поверхнево та не в повному обсязі, а отже винесене рішення підлягає скасуванню.
Згідно доводів апеляційної скарги:
- суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що позивач не надав суду доказів отримання та підписання відповідачем актів про надання послуг саме в дату їх складення, особливо звертаючи увагу на те, що позивач знаходиться у м. Одеса, а відповідач у м. Батурин Чернігівської області; 
- позивачем у позовній заяві не зазначено жодних обставин щодо направлення відповідачу вказаних документів (поштою чи отримання особисто під розписку) та отримання їх ним, а отже дата отримання актів відповідачем є нез`ясованою; 
- три із п`яти актів, а саме акт № 11403 від 10.10.2020, акт № 13093 від 31.10.2020 та акт № 13197 від 31.10.2020 взагалі були складені у вихідні дні (суботу), та не могли бути підписані в той же день, оскільки на підприємстві ТОВ «Гетьманське» встановлений п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями; 
- судом взагалі проігноровано, що сторони договору у п. 2.4 погоджено, що навіть при відсутності зауважень щодо наданих послуг за цим договором, замовник підписує акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом п`яти банківських днів після його отримання, але дані 5 банківських днів не враховані судом при розрахунку моменту настання зобов`язань з оплати послуг; 
- суд не прийняв до уваги, що умовами п.2.4 договору передбачено, що плата за послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, вказаних нижче (два оригінальних примірника товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем), факту підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), визначення маси вантажу згідно п.2.4.2 договору та проведення звірки взаємних розрахунків між замовником та виконавцем;
- доказів отримання вказаних в п.2.4 договору документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків позивачем не надано суду взагалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/812/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАНСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/812/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
09.11.2021 матеріали справи №927/812/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено апелянту строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/812/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (надісланий до суду 24.11.2021).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
25.08.2020 між ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ»  (Замовник) та ТОВ  «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО»  (Виконавець) укладено договір №ТЕП-2020-5 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (далі  Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений Договором або Замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно п.2.1 Договору ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу протягом дії цього Договору, що відображаються в актах виконаних робіт (наданих послуг).
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення вантажів на загальну суму 1  137 793, 78 грн., що підтверджується Актами надання послуг № 11403 від 10.10.2020 на суму 234 712, 90 грн., № 12703 від 27.10.2020 на суму 208 488, 62 грн., № 13093 від 31.10.2020 на суму 187 228, 31 грн., № 13197 від 31.10.2020 на суму 139 281, 79 грн., № 14969 від 26.11.2020 на суму 368 082, 16 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.
Відповідно до умов п.2.4. Договору плата за Послуги здійснюється після їх фактичного надання, протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, вказаних нижче, факту підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг), визначення маси вантажу згідно п.2.4.2. Договору та проведення звірки взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем. При відсутності зауважень щодо наданих Послуг за цим Договором, Замовник підписує Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання, а також отримання документів, що підтверджують надання послуг за цим Договором, а саме два оригінальних примірника товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем. У разі наявності претензій щодо наданих послуг, Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту виконаних робіт (наданих послуг), зобов`язаний направити мотивовану відмову від підписання акту.
Відповідно до умов п.2.4.1. Договору оплата послуг здійснюється наступним чином: 100% наданих послуг оплачується відповідно до пункту 2.4.
Згідно п.2.5 Договору датою надання послуг є дата підписання Сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).
Взявши до уваги факт підписання відповідачем усіх Актів наданих послуг без зауважень, суд першої інстанції дійшов висновку про виконання Виконавцем умов п.2.4. Договору в частині надання усіх необхідних документів для підписання Актів, та вказав, що дата підписання актів є датою надання послуг. 
Заявлені у відзиві заперечення відповідача судом першої інстанції відхилені, оскільки за висновками суду, відповідач мав оплатити послуги, обумовлені в зазначених актах в повному обсязі у визначений в договорі строк. 
Виходячи з умов договору, відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги згідно Акту №11403 від 10.10.2020 до 26.10.2020 включно, згідно Акту №12703 від 27.10.2020  до 10.11.2020 включно, згідно Акту №13093 від 31.10.2020 до 13.11.2020 включно, згідно Акту №13197 від 31.10.2020 до 13.11.2020 включно, згідно Акту №14969 від 26.11.2020 до 10.12.2020 включно.
Платіжними дорученнями, залученими до справи, суд першої інстанції підтвердив  факт повного розрахунку з позивачем на загальну суму 1 137 793,78 грн., проте з порушенням строків розрахунків, що обумовлені в договорі.
Відповідно до п.4.7. Договору, за порушення термінів оплати Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов`язання.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, здійснений на суму 30210,95 грн. за період з 22.10.2020 по 10.06.2021, суд частково задовольнив вказані вимоги, зокрема, по сумі 29287,35 грн., оскільки при здійсненні нарахування пені позивачем не враховано строки виникнення заборгованості по актам надання послуг №11403 та №12703.
Відповідно до  статті 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При застосуванні індексу інфляції, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції визнав такими, що ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд задовольнив вимоги про стягнення 3% річних в сумі 7152,04 грн., інфляційних в сумі 36259,61 грн.
Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525,  526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу належним чином не виконав, суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі  29287,35 грн., в частині стягнення інфляційних в сумі  36259,61 грн., в частині стягнення 3% річних в сумі  7152,04 грн., в решті позову відмовив.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ч. 10  ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою  статті 270 ГПК України  в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків через наявне прострочення оплат по договору №ТЕП-2020-5 від 25.08.2020 за актами надання послуг №11403 від 10.10.2020 на суму 234 712, 90 грн., №12703 від 27.10.2020 на суму 208 488, 62 грн., №13093 від 31.10.2020 на суму 187 228, 31 грн., №13197 від 31.10.2020 на суму 139 281, 79 грн., №14969 від 26.11.2020 на суму 368 082, 16 грн..
В обґрунтування підстав заявлених вимог позивач посилався на проведення розрахунків за надані послуги з порушенням строків, встановлених договором. 
Доводи апеляційної скарги поданої у справі не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне. 
Твердження скаржника про те, що позивач не надав суду доказів отримання та підписання відповідачем актів про надання послуг саме в дату їх складення, а у позовній заяві не зазначено жодних обставин щодо направлення відповідачу вказаних документів (поштою чи отримання особисто під розписку) та отримання їх ним, а отже дата отримання актів відповідачем є нез`ясованою 
не підтверджують порушення норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки в даному випадку суд правильно виходив з того, що факт підписання актів, а отже і прийняття наданих послуг за договором, свідчить про належне виконання зобов`язань позивача, якому кореспондує зустрічне зобов`язання відповідача здійснити оплату у встановлений договором строк.
Положеннями п. 2.4 договору передбачено строк 5 банківських днів для підписання акту виконаних робіт від дня його отримання, тоді як плата за послуги здійснюється після їх фактичного надання протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, факту підписання актів виконаних робіт (наданих послуг).
Сам факт підписання відповідачем актів №11403 від 10.10.2020, №12703 від 27.10.2020, №13093 від 31.10.2020, №13197 від 31.10.2020, №14969 від 26.11.2020 свідчить про отримання відповідачем такого акту, а умови договору не пов`язують настання строку оплати саме з наданням конкретних доказів такого отримання у відповідній формі, зокрема, в договорі не передбачено обов`язкового направлення поштою, обов`язкового передання акту під розписку певній особі тощо. 
Окрім того, твердження відповідача про неможливість підписання актів у вихідні дні 10.10.2020 та 31.10.2020 (субота) судом відхиляються, оскільки такого не обумовлено сторонами в договорі, послуги перевезення вантажів надаються і у вихідні дні, а отже складання актів та їх підписання у момент фактичного надання послуг відповідає положенням договору сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства. 
В силу положень договору сторін (п. 2.5) датою надання послуг є дата підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).
У п. 2.4 міститься умова договору, що у разі наявності претензій щодо наданих послуг, замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг), зобов`язаний направити мотивовану відмову від підписання акту.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів направлення відповідачем мотивованої відмови від підписання актів, при підтвердженому факті  їх підписання, а отже і прийняття належного виконання договірних зобов`язань від позивача, правильно виходив з того, що факт прострочення оплати за актами наданих послуг мав місце з 27.10.2020 по акту №11403 від 10.10.2020, з 11.11.2020 по акту №12703 від 27.10.2020, з 14.11.2020 по актах №13093, №13197 від 31.10.2020, з 11.12.2020 по акту №14969 від 26.11.2020.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття  610  та частина 1 статті  612 ЦК України).
Положеннями  статті 611 ЦК України  визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі статтями  230,  231 ГК України  штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 1  ст.546 Цивільного кодексу України  встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
За змістом  статті 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Відповідальність у вигляді пені обумовлена договором сторін, зокрема згідно з п.4.7. договору, за порушення термінів оплати Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов`язання.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої    статті 625 Цивільного кодексу України    боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені  за порушення відповідачем умов договору, та 3% річних і інфляційних збитків згідно положень ст. 625 ЦК України. 
При цьому, судом першої інстанції надано належну оцінку розрахункам позивача та правильно враховано неправомірне нарахування пені в періоді з 22.10.2020 по 26.10.2020 за актом №11403 від 10.10.2020 та з 30.10.2020 по 10.11.2020 за актом №12703 від 27.10.2020, внаслідок чого частково задоволено вимоги позивача по заявленій до стягнення суми пені.           Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки такі не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача пені в сумі  29287,35 грн., інфляційних в сумі  36259,61 грн., 3% річних в сумі  7152,04 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 276 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/812/21 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ» не підлягає задоволенню.
За таких обставин доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.
Застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі  ст.129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі № 927/812/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі № 927/812/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю  «ГЕТЬМАНСЬКЕ».
4. Матеріали справи № 927/812/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3  ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська