ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2022 р.           Справа№ 910/21726/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед
на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 (повний текст складено 03.06.2019)
у справі №910/21726/17 (суддя Гумега О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (далі - ТОВ "ВТК) "ОНДО" 
до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,
2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сканрок" 
про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2022
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ВТК «Ондо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) з вимогами про:
- визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок» (далі - Патент № 9783, Промисловий зразок_1), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;
-   визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» (далі - Патент №15220, Промисловий зразок_2), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;
-   зобов`язання Міністерства внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про визнання Патентів № 9783,15220 недійсними (повністю) та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Промислові зразки_1,_2 не відповідають визначеній у пункті 1 статті 6 Закону України від 15.12.1993 №3688-XII «Про охорону прав на промислові зразки» (далі - Закон № 3688-XII) умові патентоспроможності промислового зразка - новизні. 
Позивач стверджував, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків__1,_2, які охороняються Патентами № 9783,15220, стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок. 
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 25 цього Закону невідповідність запатентованого промислового зразка умові патентоспроможності - новизні, є підставою для визнання патенту недійсним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Камініон Холдінгз Лімітед подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2019, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
Ключовими аргументами скарги є:
- неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
- невідповідність висновків обставинам справи;
- порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. 
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ВТК "ОНДО" та Olicon AB просять відмовити Камініон Холдінгз Лімітед у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2019 залишити без змін. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним Патенту № 15220 та пов`язаних із цим зобов`язань Міністерства; в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним Патенту № 15220, виходив з того, що: 
- загальнодоступність у світі до дати подання заявки на Промисловий зразок_2 сукупності суттєвих ознак окремих елементів з комплекту, який охороняється Патентом № 15220, не доводить загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 як єдиного цілого;
- подання заявки на Промисловий зразок_2 як на комплект впливає на висновок щодо загальнодоступності у світі до дати подання заявки сукупності його суттєвих ознак всупереч протилежному висновку суду першої інстанції.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ТОВ «ВТК «Ондо» подало касаційну скаргу, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу ТОВ «ВТК «Ондо» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 910/21726/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що апеляційна інстанція не встановила фактичних даних, які свідчать, що з погляду художнього конструювання всі зображення виробів комплекту (набору) за Патентом № 15220 мають спільність композиційного та стилістичного вирішення, як цього вимагає пункт 3.2 розділу 3 Правил.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 01.04.2020.
Розпорядженням керівника апарату від 30.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №910/21726/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17.
Розпорядженнями керівника апарату від 05.08.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 для розгляду апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання Камініон Холдінгз Лімітед про призначення експертизи задоволено частково. Призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності   у справі № 910/21726/17. Проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності    доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи». На вирішення експертів поставлено наступне запитання: Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» за патентом України № 15220 як комплекту виробів до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», тобто до 31.01.2007?». Витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності       покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"ОНДО" та Камініон Холдінгз Лімітед. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/21726/17 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Від Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшло клопотання щодо вирішення питання витрат за проведення судової експертизи.
Також від Камініон Холдінгз Лімітед надійшла заява стосовного того, що заявник готовий взяти на себе всі витрати за проведення судової експертизи. 
Розпорядженням керівника апарату від 12.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи №910/21726/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено провадження у справі №910/21726/17 з 20.05.2021, розгляд справи №910/21726/17 призначено на 27.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності       у справ №910/21726/17 покладено на Камініон Холдінгз Лімітед. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслано сторонам та Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заступника директора ВСП ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень щодо узгодження термінів виконання експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 поновлено провадження у справі №910/21726/17 з 16.11.2021, розгляд справи №910/21726/17 призначено на 16.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 15.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/21726/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 клопотання заступника директора ВСП ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень щодо узгодження термінів виконання експертизи задоволено частково. Погоджено строк виконання                         призначеної у             справі № 910/21726/17 експертизи об`єктів інтелектуальної власності у термін понад 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання, але не більше ніж до 17.12.2021. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21726/17 за апеляційною скаргою Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 на час проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
В грудні 2021 до Північного апеляційного господарського суду від ВСП ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшов висновок експертів №009-СІВ/20 від 15.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 поновлено провадження у справі №910/21726/17 з 08.02.2022, розгляд справи №910/21726/17 призначено на 08.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 замінено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".
Розпорядженням керівника апарату від 21.02.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/21726/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Доманська М.Л.
У судовому засіданні 22.02.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 01.03.2022.
01.03.2022, судове засідання у справі №910/21726/17 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/21726/17 на 24.05.2022.
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 17.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в  Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання позивача та третьої особи Olicon AB про відкладення розгляду справи №   910/21726 на час після закінчення воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Указом Президента України №   64/2022 від 24.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно з указами Президента України №  133/2022 від 14.03.2022р.та № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
При цьому, слід зауважити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Отже, положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.
До того-ж, у відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Крім того, колегія суддів зазначає, що основною задачею господарських судів є забезпечення роботи економіки, шляхом вирішення в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати обороноздатність країни.
За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ВТК «Ондо» (позивач) засноване в 2015 році. Основним видом його діяльності є виготовлення виробів для будівництва з бетону, зокрема, фасадного каменю. ТОВ «ВТК «Ондо» виробляє цей фасадний камінь в Україні на спеціальній виробничій лінії за шведськими технологіями на підставі відповідних винаходів, які охороняються патентами.
Звертаючись до суду з позовом позивач вважав, що Патенти № 9783, 15220 порушують його права та охоронювані законом інтереси з огляду на те, що ТОВ «Сканрок» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ВТК «Ондо» про припинення порушення майнових прав на Промислові зразки_1,_2 (справа № 910/18075/17). ТОВ «Сканрок», обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/18705/17, стверджує, що ТОВ «ВТК «Ондо» здійснює продаж продукції із застосуванням Промислових зразків_1,_2 неправомірно з порушенням майнових прав ТОВ «Сканрок» (як ліцензіата відповідно до укладеного з Камініон Холдінгз Лімітет ліцензійного договору від 11.08.2017 про використання зазначених промислових зразків). 
Позивач стверджував, що Промислові зразки_1,_2 згідно зі статтею 6 Закону №3688-ХІІ не відповідають умовам патентоспроможності - новизні, оскільки вся сукупність суттєвих ознак цих промислових зразків була загальнодоступною в світі до дати подання заявок про видачу Патентів № 9783, 15220, відповідно, 13.10.2003 та 31.01.2007. 
Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Камініон Холдінгз Лімітед є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується копіями установчого договору та статуту компанії, свідоцтва про реєстрацію компанії, свідоцтва про зміну назви компанії, сертифікату про місцезнаходження компанії.
Камініон Холдінгз Лімітед є власником Патенту № 9783 на Промисловий зразок_1 та Патенту № 15220 (заявка від 13.10.2003 № 2003101834) та на Промисловий зразок_2 (заявка від 31.01.2007 № s200700163). Отже, Камініон Холдінгз Лімітед є належним відповідачем зі справи.
Камініон Холдінгз Лімітед набуло майнові права інтелектуальної власності на Промислові зразки_1,_2 на підставі укладених з попереднім власником цих патентів ОСОБА_1 договорів від 29.05.2017 (т.1, арк. спр. 117- 128).
Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним Патенту № 15220 та пов`язаних із цим зобов`язань Міністерства; в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу ТОВ «ВТК «Ондо» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 910/21726/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд зауважив, що апеляційний суд не з`ясував та не встановив обставин на підтвердження зробленого ним висновку про те, що комплект зображення виробів, об`єднаних спільним композиційним та стилістичним рішенням, який зареєстрований як Промисловий зразок_2, не був загальновідомим у світі до дати подання заявки.
Також касаційний суд вказав, що інші порушення норм процесуального права, на які посилався заявник в касаційній скарзі не вплинули на правильність оскаржуваної постанови по суті спору та не можуть розглядатись як обов`язкові підстави для скасування судового рішення.
Крім того, колегія суддів касаційного суду у пункті 92 постанови зауважила, що суд апеляційної інстанції для усунення протиріч під час оцінки наявних у висновках експертів доказів протилежного змісту, якими він керувався, ухвалюючи оскаржувану постанову, мав право призначити експертизу відповідно до положень глав 5, 6 розділу І ГПК, але цього не зробив.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України нижче стоячий суд має враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв`язку з наведеним колегією суддів апеляційного суду при новому розгляді справи було призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності   для з`ясування питання, яке не було вирішено попередніми судами, а саме «чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» за патентом України № 15220 як комплекту виробів до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», тобто до 31.01.2007?». Проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності    доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».
Від ВСП ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень до апеляційного суду надійшов висновок експертів №009-СІВ/20 від 15.12.2021.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з       ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Висновку експертів №009-СІВ/20, експертизу проведено Стародубом Ігорем Вадимовичем - директором ВСП ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень, який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну, економічну освіту, атестований  з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальностями 13.4 «Дослідження пов`язанні з промисловими зразками».
За результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом Стародубовим І.В., встановлено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за патентом України №15220 як комплекту виробів не була загальнодоступною у світі до дати подання заявки №200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК", тобто до 31.01.2007 року.
Крім того, колегія зауважує, що експерт був присутнім в судовому засіданні 22.02.2022 та колегія суддів і сторони у справі мали можливість задати експерту свої питання (матеріали справи містять письмові відповіді експерта).
У своїх запереченнях на висновок експерта Стародубова Олікон АБ та ТОВ "ВТК "ОНДО" стверджують, що у висновку експерта Стародубова: взагалі відсутнє логічне та послідовне дослідження, сторінки висновку зшиті непослідовно, не в хронологічному порядку; у порушення ч. 6 ст. 98 ГПК України не зазначено часу проведення експертизи, а саме періоду - протягом якого експерт проводив експертизу; у порушення п. 4.12 Розділу IV Інструкції не зазначено категорії висновку, а саме - те, що це мав бути висновок повторної експертизи; у порушення п. 4.12 Розділу IV Інструкції не зазначено про спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереження; у порушення п. 4.12 Розділу IV Інструкції відсутній запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи, матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи; у порушення абз. 15 п. 4.12. Розділу IV Інструкції не зазначено, що він підготовлений для подання до суду; у порушення абз. 17 п. 4.12 Розділу IV Інструкції не зазначено про інші висновки експертів у справі.
Олікон АБ та ТОВ "ВТК "ОНДО" також стверджують, що висновок експерта Стародубова не відповідає засадам об`єктивності та обґрунтованості, суперечить матеріалам справи, що експертом порушено методики та принципи визначення суттєвих ознак промислового зразка, оскільки експертом безпідставно використано креслення для визначення суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15220, а також визначено інші недоліки висновку експерта Стародубова при визначенні суттєвих ознак промислового зразка, які подано Олікон АБ та ТОВ "ВТК "ОНДО" у відповідних таблицях; вказано на методологічні порушення, допущені експертом при порівняльному дослідженні промислового зразка, а саме зазначено, що у висновку експерта Стародубова не здійснене порівняльне дослідження суттєвих ознак окремих виробів, які входять до складу набору, а здійснюється виключно порівняння комплекту виробу із відомостями стосовно виробів, що входять до його складу.
Колегія не погоджується з вказаними запереченнями з огляду на таке.
Так, у вступній частині висновку експерта Стародубова містяться усі основні елементи: описано про отримання разом з листом матеріалів справи та їх кількість, зазначено об`єкт дослідження, вказано хто проводив експертизу (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) і де, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, а також про попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України, з оформлення висновку вбачається, що він підготовлений для подачі до Північного апеляційного господарського суду.
Деякі процесуальні недоліки, які містяться у висновку експерта Стародубова, в тому числі зшиття сторінок непослідовно при наявності нумерації сторінок, не впливають на суть наданого висновку та повноту експертного дослідження.
Здійснені експертом Стародубовим технічні недоліки при оформленні висновку від 15.12.2021 року навіть не можуть слугувати підставою для його рецензування, оскільки метою рецензування згідно пункту 2 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5, є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків, а не технічного оформлення висновків експертів.
Окрім того, необхідно зазначити, що при оцінці висновку експерта відповідно до ст. 104 ГПК України судом має враховуватися саме зміст експертного дослідження по суті.
В свою чергу, колегія суддів зауважує, що у дослідницькій частині Висновку експерта Стародубова детально описано процес дослідження та його результати, а також надано обґрунтування висновків з поставленого питання, дослідницька частина висновку експерта Стародубова включає усі необхідні елементи для надання обґрунтованого та повного висновку та відповідь на поставлене судом питання, яке передавалося на експертизу.
У частині "Дослідження" експертом зазначено, що під час проведення судової експертизи використовувалися методи порівняння, аналізу, узагальнення та методики і методичні рекомендації, з посиланням на довідково-нормативні документи та літературу, яка використовувалася під час дослідження.
Експертом детально досліджено опис промислового зразка та зображення промислового зразка разом із кресленнями, виявлено сукупність суттєвих ознак промислового зразка, які виокремлено у таблиці 1, яка міститься у висновку експерта Стародубова.
Промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" є комплектом виробів, кожний з яких є об`єктом із тривимірною об`ємно-просторовою структурою. Суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на фотографіях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.
Згідно Опису вищезазначеного промислового зразка:
Заявляється зовнішній вигляд комплекту профілів, призначеного для використання в системі начіпних вентильованих фасадів "СКАНРОК" як несучу конструкцію з елементами кріплення для лицювальних фасадних каменів.
Рішення зовнішнього вигляду комплекту, що заявляється, представлено на фотографіях і кресленнях: загальний вигляд комплекту, що складається з ригеля, стояка і консолі; загальний вигляд ригеля; загальний вигляд стояка; загальний вигляд консолі; креслення загального вигляду ригеля; креслення загального вигляду стояка і креслення загального вигляду консолі.
Комплект, що заявляється, складається з наступних конструктивних елементів: ригеля, стояка і консолі, - з яких збирається несуча конструкція для лицювальних фасадних каменів начіпних вентильованих фасадів "СКАНРОК".
В описі промислового зразка детально визначені характеристики елементів комплекту, а також зазначено відмітні суттєві ознаки зовнішнього вигляду конструктивних елементів, що входять до комплекту, що заявлявся:
1.          Ригель виконаний у вигляді Z-образного профілю зі складним поперечним перетином з відігнутої з однієї сторони назовні під прямим кутом великою полицею, з відігнутим усередину під тупим кутом краєм полиці, на якій як елемент твердості в горизонтальному напрямку, виконана поздовжньо-ввігнута в усередину канавка, і другої сторони - з малою полицею, двічі відігнутої під тупим кутом.
На горизонтальній полиці профілю з інтервалом 50мм висічені елементи твердості у формі трапецієподібної просечки з відігнутими краями, спрямованими убік малої полиці.
Ригель виготовляється методом холодного штампування зі стального листа товщиною 0,8 мм із цинковим покриттям.
1.          Стояк виконаний у вигляді профілю зі складним перетином V-образної форми, що складається з центральної, двох косих і двох крайових, рівнобіжних центральної, полиць.
На центральній полиці профілю з кроком 25мм виштампувані отвори для кріпильних елементів.
З інтервалом 100 мм у крайових полках профілю виштампувані монтажні фігурні виступи, відігнуті в одній площині з косими полками і призначені для кріплення фасадних каменів. Нижче монтажних виступів на крайових полках просічені "вусики" для фіксації фасадних каменів.
Стояк виготовляється методом холодного штампування зі сталевого листа товщиною 0,7 мм із цинковим покриттям.
1.          Консоль виконана у вигляді кронштейна складної конфігурації, що складається з площин:
"А" - площини, що прилягає до стіни, виконаної з двома вертикальними ребрами жорсткості по краях, і трьома монтажними отворами;
"Б" - ребра жорсткості, розташованого під прямим кутом до площини "А" із двома монтажними отворами;
"В" - монтажної (опорної) площини, розташованої під прямим кутом до ребра жорсткості "Б" і площини "А".
Консоль виготовляється методом холодного штампування зі сталевого листа товщиною 1,5мм із цинковим покриттям.
Конструктивні елементи, які входять в комплект, що заявляється: ригель, стояк і консоль, можуть бути виготовлені в умовах серійного виробництва з застосуванням відповідних матеріалів і технологічних процесів.
З таблиці 1 Висновку експерта Стародубова слідує, що експертом виокремлено суттєві ознаки промислового зразка, які містяться в описі патенту та суттєві ознаки промислового зразка як комплекту, що відповідає Методиці судово-експертного дослідження промислових зразків, в якій зазначено, що до ознак, що характеризують комплект (набір) як єдину ціле, належать такі: склад і кількість виробів, що входять до комплекту; характер об`ємно-просторової структури, що визначає взаємне розміщення елементів системи в просторі; підпорядкованість елементів системи, її пропорційний склад; можливість комбінування; розмірні ряди; пластичне пророблення; елементи декору; колористичне рішення. До сукупності суттєвих ознак комплекту (набору) входять ознаки, що характеризують зовнішній вигляд одиничних виробів, що становлять комплект (набір), і ознаки, які характеризують комплект (набір) як єдине ціле, що свідчить про безпідставне посилання Олікон АБ, що експертом не визначено, за якою методологією експертом віднесено ознаки до суттєвих.
Суттєві ознаки, які виокремлено експертом Стародубовим відносно елементів комплекту взято ним з опису промислового зразка, який подавався із заявкою, тому посилання Олікон АБ на те, що експертом порушено методики та принципи визначення суттєвих ознак промислового зразка, а саме безпідставне використання креслень для визначення суттєвих ознак, є необґрунтованим.
Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.
Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).
При описуванні промислового зразка набору (комплекту) виробів зазначаються всі вироби, які входять у нього.
Згідно п. 9.1. Правил складання креслення, схеми та карти включаються до складу заявки в разі потреби пояснення суті промислового зразка, визначення габаритів та співвідношень розмірів загального вигляду виробу чи його елементів, пояснення ергономічних особливостей зовнішнього вигляду виробу тощо.
Згідно пункту 6 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.
Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Отже, висновок Олікон АБ та ТОВ "ВТК "ОНДО" про безпідставне використання експертом Стародубовим креслень для визнання суттєвих ознак промислового зразка є необґрунтованим.
Експертом Стародубовим детально наведено перелік досліджених об`єктів порівняння, який наведено ним у Таблиці 2.
Експертом Стародубовим здійснено детальне дослідження та опис об`єктів дослідження та згруповано їх відносно наведених описів та посилань на окремі елементи.
В основній частині "Дослідження" експертом зроблено детальний порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15220 із сукупністю суттєвих ознак об`єктів дослідження, які протиставлялися.
Відповідно до пункту 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Тобто, промисловий зразок не визнається таким, що відповідає умові новизни, якщо сукупність його суттєвих ознак, що знайшли відображення на зображеннях виробу відома з відомостей, що стали загальнодоступними в світі до дати пріоритету промислового зразка.
В результаті здійсненого детального дослідження експертом Стародубовим зроблено висновок, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15220 як комплекту виробів не була загальнодоступною у світі до дати подання заявки №200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК", тобто до 31.01.2007 року.
Отже, Висновок експерта Стародубова містить відповідь на порушене питання, яке є обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Стародубовим Ігорем Вадимовичем, який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо- кваліфікаційний рівень - магістр) та має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов`язані з промисловими зразками» (свідоцтво №1798 від 24.06.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022 року). Стаж експертної роботи з 04.04.2006. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.
При цьому, враховуючи те, що об`єктом дослідження судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.08.2020 року у даній справі є об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: патент на промисловий зразок України №15220, кваліфікуючою ознакою достатності рівня знань судового експерта є його атестація за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов`язані з промисловими зразками».
Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
Відтак, Висновок судового експерта Стародубова складений експертом, який має необхідні спеціальні знання, Висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним, ясним, обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів щодо його правильності.
Крім того, на доведення існування композиційного та стилістичного вирішення у комплекті виробів за патентом України №15220 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" відповідачем-1 був наданий лист ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Укрпатент") від 27.05.2020 №Вих-7146/2020 про експертизу промислових зразків. Як вбачається з пояснень відповідача-1, звернення до патентного відомства за роз`ясненнями відбулось у зв`язку з тим, що встановлення фактичних даних, на які вказав Верховний Суд, потребувало оцінки фахівця, але за своєю природою не входило до компетенції експертів. Судова колегія підтримує та знаходить логічною необхідність отримання відповідних роз`яснень патентного відомства, а тому вважає лист ДП "Укрпатент" від 27.05.2020 №Вих-7146/2020 про експертизу промислових зразків належним доказом у справі. 
Дослідивши лист ДП "Укрпатент" від 27.05.2020 №Вих-7146/2020 про експертизу промислових зразків колегією суддів було встановлено, що під час експертизи заявки на промисловий зразок патентним відомством перевіряється єдність промислового зразка на підставі пункту 4.1. Правил розгляду заявки на промисловий зразок, затверджених   наказом Міністерства освіти і науки України №198 від 18.03.2002 (далі - Правила розгляду заявки на промисловий зразок), з урахуванням пункту 3.2. Правил складання та подання заявки на промисловий зразок.
Наведений доказ доводить, що спільність композиційного та стилістичного вирішення всіх виробів комплекту (передбачена пунктом 3.2 розділу 3 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок) встановлюється Укрпатентом під час розгляду заявки на реєстрацію патенту на промисловий зразок, який є комплектом виробів. 
Як встановлено колегією суддів, наведене також підтверджується положеннями п.2.4 розділу ІІ Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на промисловий зразок, затверджених Наказом Державного підприємства "Украі?нськии? інститут промисловоі? власності" №91 від 07.04.2014 (далі - Методичні рекомендації), під час експертизи заявки на видачу патенту на промисловий зразок патентне відомство, зокрема, проводить перевірку відповідності заявленого об`єкта умовам надання правовоі? охорони та дотримання вимоги єдності промислового зразка з урахуванням положень розділу IХ Методичних рекомендацій. 
Судовою колегією встановлено, що відповідно до п. 9.2.5 розділу IX Методичних рекомендацій ("Перевірка дотримання вимоги єдності"), патентне відомство при прийнятті заявки здійснює перевірку заявленого об`єкта в тому числі вимогам, визначеним Правилами складання та подання заявки на промисловий зразок, зокрема - пункту 3.2 розділу 3 Правил. 
Таким чином судова колегія вважає, що факт видачі патенту України №15220 на промисловий зразок, який є комплектом виробів - "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", доводить, що спільність композиційного та стилістичного вирішення всіх виробів комплекту була встановлена Укрпатентом під час розгляду заявки на реєстрацію вказаного промислового зразка.  
Окрім того, колегією суддів на підставі листа ДП "Укрпатент" від 27.05.2020 було встановлено, що під час розгляду заявки на реєстрацію промислового зразка зокрема, визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів промислового зразка, зазначених у пункті 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи сторони позивача про те, що комплект виробів за патентом України №15220 не вправі бути зареєстрований, як промисловий зразок та не може мати правову охорону, оскільки він не є художньо-конструкторським рішенням. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі долучені до матеріалів справи афідевіти від 06.11.2017 та від 14.12.2017, копію листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 27.05.2020 №Вих-7146/2020 про експертизу промислових зразків, оцінивши висновок судової експертизи№009-СІВ/20, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, той факт, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s200700163 на вказаний промисловий зразок, тобто до 31.01.2007, з огляду на що відповідні позовні вимоги про визнання недійсним повністю патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед, та зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність", є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
Відповідно до   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно   ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна      скарга Камініон Холдінгз Лімітед підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині визнання недійсним повністю патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед та зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 необхідно залишити без змін.
З позивача підлягають стягненню понесені Камініон Холдінгз Лімітед судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог названої скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст.   253-255, 269, ст.    275, ст.   277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 скасувати в частині визнання недійсним повністю патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед та зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"   внести відомості про визнання патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 залишити без змін.
4. Судові витрати покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Матеріали справи №910/21726/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
6. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
           7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Б.В. Отрюх

Повний текст складено 23.05.2022