Ухвала
 
08 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 293/100/20
провадження № 61-15004св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонд державного майна України, Державне підприємство «Електронмаш»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року у складі судді Бруховського Є. Б., постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С., та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів:  Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С, 
 
касаційну скаргу Державного підприємства «Електронмаш» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року у складі судді Бруховського Є. Б. та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 12 квітня 2021 року про виправлення описки, позов задоволено. 
 
Скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Електронмаш». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» з 08 листопада 2019 року. Стягнуто з ДП «Електронмаш» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2019 року по 08 квітня 2021 року у розмірі 416 481,84 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в наказі про звільнення позивача, а також у доповідній записці, яка стала підставою для винесення спірного наказу, чітко не зазначено, які конкретно пункти контракту порушені ОСОБА_1 , незадовільні показники підприємства протягом 2018 року, тобто до укладення з ним контракту, не можуть бути підставою для його звільнення. Фінансова звітність підприємства, а також фінансовий план були надані до Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а порушення строків надання цих документів зумовлене наявністю об`єктивних причин. Також незадовільні показники підприємства протягом 2018 року, тобто до укладення з ним контракту, не можуть бути підставою для його звільнення. Отже, суд дійшов висновку про скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року № 28-п та поновлення позивача на посаді генерального директора ДП « Електронмаш».
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, та зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш», - з 09 листопада 2019 року, та зменшено суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з ДП «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 , з 416 481,84 грн до 242 140,92 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу про звільнення разом із тим ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 08 листопада 2019 року, а тому позивача слід поновити на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» з 09 листопада 2019 року. Крім того, судом першої інстанції помилково визначено середній заробіток позивача у розмірі 1 228, 56 грн, оскільки заробітна плата позивача у вересні 2019 року становила 13 816,63 грн, у жовтні 2019 року - 16 897,28 грн. Кількість робочих днів у вересні 2019 року складала 21 день, а у жовтні 2019 року - 22 дні. Тоді, середньоденний заробіток позивача визначається у розмірі 714,28 грн ((13816,63 грн+16897,28 грн): (21 роб. дн. + 22 роб. дн)). Отже, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становитиме 242 140,92 грн (714,28 грн х 339 роб. днів).
 
У вересні 2021 року ДП «Електромаш» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмов у задоволенні позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15, від 23 грудня 2020 року у справі № 761/11572/18-ц.
 
У жовтні 2021 року Фонду державного майна України подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмов у задоволенні позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у подібних правовідносинах від 17 серпня 2021 року у справі № 293/100/20, від 03 жовтня 2018 року у справі № 545/1151/16-ц, від 15 лютого 2019 року у справі № 234/560/18-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 221/6617/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 344/12581/16-ц.
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, у яких просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційні скарги - без задоволення. Зазначав, що доводи касаційних скарг є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
 
У листопаді 2021 року Міністерство економіки України подало до Верховного Суду письмові пояснення у яких просило касаційну скаргу ДП «Електромаш» задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Електронмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та касаційною скаргою Державного підприємства «Електронмаш» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська