ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7459/22
Провадження № 33/4820/357/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стасишина Анатолія Леонтійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом на «Укрзалізниці» КМС-79,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 14 квітня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Соборній, 2, в с. Копистин Хмельницького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях. 
Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що у медичному закладі він наполягав на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Всупереч його проханню такий було проведено за допомогою приладу Drager Alkotest 6820. Вважає, що таким чином порушено його права, як водія, передбачені ст. 266 КУпАП.
Недопустимими вважає документи, які були складені у закладі охорони здоров`я за результатами проведеного огляду. Так, у акті № 304 не вказано ознаки сп`яніння. У п. 18 цього акту не зазначено пристрій, за допомогою якого здійснювалось обстеження, а також дата його калібрування (повірки). У висновку за результатами огляду неправильно вказано час його складання - 08 год. 47 хв., адже огляд у медичному закладі був розпочатий о 08 год. 53 хв., а завершений о 09 год. 20 хв. В іншій графі висновку вказаний точний час огляду - 07 год. 47 хв., що не відповідає дйсності, оскільки первинний огляд на місці зупинки транспорного засобу був проведений о 08 год. 04 хв. 
Поза увагою суду залишилось те, що під час його огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 не було враховано похибку у результатах замірів у різних діапазонах. 
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відбулось у відсутності свідків, які навіть не залучались працівниками поліції. 
Крім того, надана йому копія протоколу була нечитабельна. 
Судом не було враховано, що ні у протоколі, ні в інших документах, складених щодо нього не зазначено чи підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку газоаналізатор Drager Alkotest 6820. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стасишина А.Л. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , як у суді першої, так і апеляційної інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, однак висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164962 від 14 квітня 2022 року, якими підтверджується, що 14 квітня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Соборній, 2, в с. Копистин Хмельницького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат позитивний 0,69%0, а також у медичному закладі - КМП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР (а.с. 1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду - проба позитивна 0,69%0 (а.с. 3);
- даними роздруківки № 1666 з технічного засобу Drager Alkotest 6820, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 0,69%0 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022 року, видного КМП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);
- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на бодікамеру інспекторів СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області TECSAR BDC-26CP (а.с. 9).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. 

Доводи апеляційної скарги про те, що у медичному закладі він наполягав на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки такі не грунтуються на вимогах закону. 
Так, у п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413 від 11.11.2015 року зазначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Інших випадків, коли у водія відбирається кров для визначення стану алкогольного сп`яніння або ж проведення її лабораторного дослідження, чинним законодавством не передбачено. 
У п. 12, п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, на які посилається апелянт, передбачено відібрання зразків біологічного середовища, у тому числі крові, у випадку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, згідно з даними відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 у медичному закладі будь-яких вимог про відібрання у нього крові для визначення стану сп`яніння не висував. 

Твердження апелянта про те, що документи, які були складені у закладі охорони здоров`я за результатами проведеного огляду, є недопустимими доказами, оскільки у них зазначено неправильно час його проведення є безпідставними, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що під час огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 не було враховано похибку у результатах замірів у різних діапазонах. 
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413 від 11.11.2015 року передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alkotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.
У даному випадку рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 перевищив допустиму норму більш, ніж втричі (результат - 0,69%0). А тому, похибка у результатах замірів, яка передбачена технічними характеристиками для приладу Drager Alkotest 6820, для стану сп`яніння ОСОБА_1 значення не має. 

Посилання апелянта на те, що оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відбулось у відсутності свідків, які навіть не залучались працівниками поліції, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції № 1408 від 10.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У даному випадку водій ОСОБА_1 не відмовився від проведення огляду, а проходив такий. Під час проведення його огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Диск із відеозаписом події, наявний в матеріалах справи. А тому, присутність двох свідків під час проведення такого огляду не була обов`язковою. 
Відповідно матеріали про адміністративне правопорушення щодо останнього складались у відсутності свідків, що не заборонено вимогами КУпАП. 

Не заслуговують на увагу суду доводи про те, що надана йому копія протоколу була нечитабельна, тим самим було порушено його право на захист.
Як вбачається з даних відеозапису (файл 0000001_23097820220414093953_0113), наявного в матеріалах справи, крім того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164962 від 14 квітня 2022 року була вручена ОСОБА_1 , його зміст був оголошений останньому працівником поліції (а.с. 9). 
Окрім того, апелянт у протоколі поставив свій підпис про те, що був ознайомлений з його змістом (а.с. 1).

Посилання апелянта на те, що ні у протоколі, ні в інших документах, складених щодо нього не зазначено чи підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку газоаналізатор Drager Alkotest 6820, є безпідставними, виходячи з такого. 
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413 від 11.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже, вказані апелянтом документи на технічний засіб «Drager» могли бути надані лише на вимогу особи, яка підлягала огляду на стан сп`яніння. 
З даних відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6820» працівникам поліції не заявляв. 
Будь-які інші вимоги щодо зазначення інформації про вказані документи у протоколі про адмінправопрушення або ж акті медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду, тощо чинним законодавством не передбачено.
Разом з тим, копії сертифікату перевірки, свідоцтва про повірку, сертифікату відповідності, декларації про відповідність та технічних характеристик газоаналізатора Drager Alkotest 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, були надані КМП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР на запит суду першої інстанції, яким надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами у справі. 

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.