УХВАЛА

24 травня 2022 року 
Київ

справа №440/8131/21

адміністративне провадження №К/990/12332/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в справі у справі за позовом Транспортно-експедиційне приватне підприємство «ТЕМП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Чумаченко Т.А., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., передано справу з єдиним унікальним номером №440/8131/21, номер провадження К/990/12332/22.
Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі №440/8132/21.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №440/8132/21 зазначено №440/8131/22.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -     КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у  статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду-судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А., Ханової Р. Ф., про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяви суддів Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф. про самовідвід.
Відвести суддів Чумаченко Т.А., Васильєву І.А., Ханову Р.Ф. від участі у розгляді справи №440/8131/21.
Передати матеріали касаційної скарги К/990/12332/22 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: 	Т. А. Чумаченко    І. А. Васильєва    Р. Ф. Ханова