УХВАЛА

02 травня 2022 року 
м.Київ
справа №620/451/19
провадження №К/9901/1680/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №620/451/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №25-25-010/0124/275 від 19.10.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області - задоволено.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, провадження у якій відкрито ухвалою від 23.01.2020.
15.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу №25-25-010/0124/275 від 19.10.2018.
Обґрунтовуючи свою заяву, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує, що Сновським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №58077639 про стягнення штрафу у розмірі 372  300,00 грн. до Державного бюджету України на підставі постанови про накладення штрафу №25-25-010/0124/275 від 19.10.2018. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі призведе до арешту всіх рахунків позивача, стягнення усіх коштів з рахунків, продаж майна у порядку проведення виконавчого провадження щодо стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови відповідача і, як наслідок, зупинення підприємницької діяльності позивача. Крім цього, позивач є матір`ю двох неповнолітніх дітей та на даний час вагітна.
Суд касаційної інстанції, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.
Керуючись приписами статей 24, 150-154, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №620/451/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук