ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/24302/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року в адміністративній справі №160/24302/21(суддя у 1 інстанції Златін С.В.) за позовом   ОСОБА_1 до  Дніпропетровської обласної державної адміністрації  про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині не вжиття заходів в межах власних повноважень для забезпечення виконання  Конституції України;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в межах власних повноважень вжити заходи для забезпечення виконання  Конституції України, а саме виконання судових рішень вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві на підставі п.1 ч. 4  ст. 169 Кодексу  адміністративного судочинства  України  оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з приписів ч.1  ст.311 КАС України та   ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.122021 р.  позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали: надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштовим листом із описом вкладення, надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн. або клопотання про звільнення (зменшення, відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали позивач подав до суду докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за допомогою електронної пошти; інформацію про звільнення позивача від сплати судового збору та власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. 
Відповідно до вимог ч.7  ст. 44 КАС України  документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з вимог ч.9  ст. 44 КАС України  у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач подавши позов з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повинен був надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами саме поштовим листом з описом вкладення, як це передбачено ч.9  ст. 44 КАС України.
Оскільки вказані вимоги позивачем виконанні не були, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. 
Посилання скаржника на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, в яких суди дійшли висновку, що обов`язок надати доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами саме поштовим листом у разі подання позовної заяви в електронній формі покладено тільки на суб`єкт владних повноважень, колегія суддів не приймає, оскільки відповідні рішення не є обов`язковими для їх врахування під час вирішення спірних правовідносин. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року в адміністративній справі №160/24302/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року в адміністративній справі №160/24302/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 2  ст. 328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва