УХВАЛА

02 червня 2022 року  
Київ
справа №260/51/21
адміністративне провадження №К/990/10901/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року 
у справі №260/51/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України 
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду    з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила: 
- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 01 липня 2020 року №1703/7; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03 квітня 2020 року, яку зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2020 року за №С-10048 та прийняти рішення, яким зазначену скаргу задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду    від 21 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №1703/7 від 01 липня 2020 року; зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03 квітня 2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2020 року за № С-10048, з врахуванням висновків апеляційного суду, викладених в мотивувальній частині постанови. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2102 гривні.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/51/21 задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень.
04 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла (направлена відповідно до штемпелю на конверті 29 квітня 2022 року) касаційна скарга Міністерства юстиції України на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №260/51/21. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого    статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України), поважними, поновлення такого строку, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код0102936003319) копія ухвали суду від 12 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 травня 2022 року.
31 травня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.
Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України    учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №260/51/21, докази, які надані скаржником на підтвердження вказаних у ньому обставин та враховуючи дані бази «Діловодство спеціалізованого суду, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої    статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої    статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18, від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18, від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 з огляду на вимоги статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у взаємозв`язку із положеннями статей 132, 134, 139 КАС України стосовно того, що:
а) відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;
б) оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, має ґрунтуватися на положеннях договору про надання правничої допомоги, то усі наступні документи (акт виконаних робіт, звіт про надання послуг та інше) повинні чітко відповідати встановленим в такому договорі нормам;
в) саме від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості.
При цьому скаржник наголошує, що при визначені суми відшкоджування сум суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої    статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями    328,  329,    330,    334,    340 КАС України    в редакції    Закону №2147-VІІІ,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №260/51/21. 
4.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду  справу №260/51/21.
6.    Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду