Справа № 161/4447/22  Провадження №33/802/318/22 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. 	
Категорія:  ч.1 ст.130 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року                                                                 місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Плечука О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2022 року о 00 годині 01 хвилин в місті Луцьку по вулиці Кравчука, 23, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер чи в медичному закладі в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.45-46).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Плечук О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що оскаржуване рішення винесено не в повній мірі з дотриманням матеріального та процесуального права. Вказує на те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1  попросив залучити йому представника Регіонального центру безоплатної правової допомоги, однак йому було відмовлено.  ОСОБА_1  було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився. Було запропоновано проїхати до лікарні, на що його довіритель погодився, однак після спілкування працівника поліції з лікарем-наркологом по телефону у ОСОБА_1  виникли сумніви у об`єктивності проведення такого огляду і тому він відмовився від його проходження. Однак ОСОБА_1  для того щоб підтвердити свою невинуватість по закінченню комендантської години в максимально короткий термін пройшов незалежне лабораторне дослідження в КП «Волинський обласний центр терапії залежностей», відповідно до якого у нього відсутній стан алкогольного сп`яніння(а.с.49-54). 
В судове засідання  ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. Захисник Плечук О.П. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Плечука О.П., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272211 від 11.04.2022 року (а.с.1);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7, 8, 9);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Дубровського М.Ю. (а.с.10);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 453932 від 11.04.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.11);
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.12).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на  ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  В.В. Гапончук