ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16453/21                                                                  Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  26 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М., 
          при секретарі                    - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агенство "Сайга" до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив: 
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві: від 27.04.2021 року № 2601491/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 року № 1 на загальну суму 200  000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 року № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.20 № 2 на загальну суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 30.04.2020 року № 1 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., від 30.04.2020 року № 2 на суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
12 липня 2022 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 26283 та 26287 від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та Державної податкової служби України надійшли відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких відповідачі повністю заперечують проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, в той час як рішення суду першої інстанції законним, наголошує, що за відсутності та не надання платником податків первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, прийняті рішення є законними та правомірними.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві: від 27.04.2021 № 2601491/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 № 1 на загальну суму 200  000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. та № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.20 № 2 на загальну суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. є такими, що винесені уповноваженим органом, на підставі та в межах норм чинного законодавства.
Колегія суддів вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в електронному кабінеті Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» отримані рішення ГУ ДПС м. Києві:
від 27.04.2021 року № 2601491//38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) від 30.04.2020 року № 1 на загальну суму 200000 грн. у т.ч. ПДВ 33333,33 гри.;
від 27.04.2021 року № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 року № 2 на загальну суму 200000 грн. у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.
За результатами розгляду скарг, центральна комісія ДПС України залишила їх без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.
Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції,  доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від   02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту  185.1  статті  185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті  187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (на час виникнення спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до Пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D = S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року № 102091 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2020 року (набрало законної сили відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року) винесеного у справі № 640/9706/20, рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року №102091 та від 17.04.2020 року №135598 скасовані та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «РІА «Сайга» з переліку ризикових. 
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з підстав їх відповідності пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Так, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем ним було сформовано та подано на реєстрацію в ЄРПН: податкова накладна від 30.04.2020 року № 1 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., отримувач (покупець) ТОВ «Матадор Аутдор»; податкова накладна від 30.04.2020 року № 2 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., отримувач (покупець) ТОВ «Матадор Аутдор».
          Послуги, як вказується позивачем, були надані згідно договору № 26/01/16-ЗР від 26.01.16 року про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого Позивач (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою ТОВ «Матадор Аудитор» (Замовник) надати послуги з розміщення зовнішньої реклами, а саме: надати Замовнику для вибору та затвердження перед початком його рекламної кампанії адресну програму місцезнаходження вільних робочих поверхонь спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами Замовника, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих Виконавцем робочих поверхнях спеціальних конструкцій.
          Згідно додатка № 13/20 від 28.02.20 до Договору №26/01/16-ЗР від 26.01.16 про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами на період березня 2020 виконавець за дорученням Замовника (ТОВ «Матадор Аутдор») надав рекламну послугу на загальну суму 1 475 103,36 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення рекламної кампанії на зовнішніх конструкціях у м. Києві та Київській обл. в кількості 160 од. та виготовлення постеру на папері Blue Back, форматом 3x6 в кількості 145 од. форматом 3x12 в кількості 7 од, форматом 4x2 в кількості 1 од., форматом 2,32x3,14 в кількості 1 од., форматом 3x6 в кількості 7 од., форматом 1,2x1,8 в кількості 1 од., форматом 2,31x3,14 в кількості 1 од., та форматом 2,35x3,15 в кількості 1 од. про що свідчать рахунок на оплату № 111 від 23.03.20 та акт надання послуг № 111 від 30.04.20 на суму 200 000,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок на оплату № 112 від 23.03.20 та акт надання послуг № 112 від 30.04.20 на суму 200 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. На підтвердження наданих послуг Виконавцем оформлено належним чином додаток згідно наданого переліку ТОВ «Матадор Аутдор» (Замовником) місць розташування зовнішніх носіїв, первинні документи та відповідний Звіт з моніторингу та фото-звіт дійсно (реально) проведених робіт з моніторингу на предмет виявлення/не виявлення пошкоджень цілісності рекламних плакатів.
          Позивач зазначає, що вказані вище рекламні послуги придбавалась Позивачем за наступними договорами.
          Договір № NBB-001-01/09/14/3P від 01.09.14 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати рекламні послуги, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих робочих поверхнях спеціальних конструкцій.
          Згідно додатка № 12/20 від 29.02.20 до Договору № NBB-001-01/09/14/3P від 01.09.14 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 452 401,96 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на щитах формату 3x6 у м. Києві в кількості 28 од., про що свідчать рахунок на оплату № 36 від 13.03.20 та акт надання послуг № 36 від 31.03.20 на суму 116 390 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 37 від 16.03.20 та акт № 37 від 31.03.20 на суму 110 579,56 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 38 від 17.03.20 та акт № 38 від 31.03.20 на суму 115 429,00 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 39 від 18.03.20 та акт № 39 від 31.03.20 на суму 110 003,40 грн. з урахуванням ПДВ.

За твердженням позивача, замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період з 31.03.20 по 31.03.20.
          Договір № 0228/20-5 від 28.02.20 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ТОВ «Адога Універс» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати для вибору та затвердження адресну програму місцезнаходження вільних робочих поверхонь спеціальних конструкцій для рекламних послуг, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих робочих поверхнях спеціальних конструкцій.
          Згідно додатка № 01 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав, як стверджує позивач, рекламну послугу на загальну суму 148 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 та 1,2x1,8 у м. Києві в кількості 13 од., про що свідчать рахунок на оплату № 84 від 02.03.20 та акт надання послуг № 84 від 12.03.20 на суму 148 200 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 02 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав, як стверджує позивач, рекламну послугу на загальну суму 146 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 та 6x4 у м. Києві в кількості 11 од., про що на думку позивача свідчать рахунок на оплату № 91 від 03.03.20 та акт надання послуг № 91 від 13.03.20 на суму 146 800 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 03 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 134 160,00 з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві в кількості 13 од., про що свідчать рахунок на оплату № 104 від 09.03.20 та акт надання послуг № 104 від 20.03.20 на суму 134 160,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 04 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 111 600,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві в кількості 12 од., про що свідчать рахунок на оплату № 115 від 10.03.20 та акт надання послуг № 115 від 24.03.20 на суму 111 600,00 грн. з урахуванням ПДВ.
          Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період з 23.03.20 по 23.03.20 та 31.03.20 по 31.03.20.
          Договір № 26/05-29 від 29.04.16 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ПП «Ей-Петрол» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати послуги для проведення рекламних кампаній згідно з адресними програмами, відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження Рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість Рекламної кампанії та строки її оплати.
          За твердженням позивача, згідно додаткової угоди № 26 від 27.02.20 до Договору №26/05-29 від 29.04.16 в період з 01.03.20-31.03.20 Виконавець (ПП «Ей-Петрол») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 29112,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 6x3 у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура №ЦБЕП-0000107 від 16.03.20 та акт надання послуг № ЦБЕП-0000105 від 31.03.20 на суму 29 112,00 грн. з урахуванням ПДВ.
          Замовником, як вважає позивач, було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 31.03.20 по 31.03.20.
          Договір № 244/14 від 27.10.14 про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до якого ТОВ «Арт Радіо» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору, які є невід`ємною частиною.
          Згідно додатка № 3/20 від 01.03.20 до Договору № 244/14 від 27.10.14 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Арт Радіо») за дорученням Замовника надав, за твердженням позивача, рекламну послугу на загальну суму 108 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 6x3, 8x4 та 4x7 у м. Києві в кількості 5 од., про що свідчать рахунок на оплату № 67 від 04.03.20 та акт надання послуг № 81 від 31.03.20 на суму 108 000 грн. з урахуванням ПДВ.
          Замовником, як зазначає позивач, було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20.
          Договір № 1-09012019 від 28.12.18 про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до якого ТОВ РА «Ігрус» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на території України на узгоджених рекламних площинах спеціальних конструкцій.
          Згідно додаткової угоди № 11 від 29.02.20 до Договору № 1-09012019 від 28.12.18 в період з 01.03.20-31.03.20 Виконавець (ТОВ РА «Ігрус») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 36 840,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0000028 від 27.03.20 та акт надання послуг № ОУ-0000028 від 31.03.20 на суму 36 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.
          Позивач стверджує, що замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 30.03.20 по 30.03.20.
          Договір № 007 від 27.06.19 про проведення рекламної компанії, відповідно до якого ТОВ « 12 місяців» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на території України на узгоджених рекламних площинах спеціальних конструкцій.
          Згідно акту резервування від 28.02.20 до Договору № 007 від 27.06.19 Виконавець (ТОВ « 12 місяців») за дорученням Замовника надав, як вважає позивач, рекламну послугу на загальну суму 37 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 4 од. у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0000015 від 02.03.20 та акт надання послуг № ОУ- 0000014 від 31.03.20 на суму 37 200,00 грн. з урахуванням ПДВ.
          Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20.
          Договір № 1/2018 від 30.05.18 про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «ДМ-Плакат» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії та надавати звіти по виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламних плакатів на спеціальних конструкціях розташованих згідно адресної програми.
          Згідно додатка № 22 від 28.02.20 до Договору № 1/2018 від 30.05.18 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «ДМ -Плакат») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 153 600,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях у м. Києві в кількості 24 од., про що свідчать рахунок на оплату № 110 від 26.03.20 та акт надання послуг № 101 від 31.03.20 на суму 153 600,00 грн. з урахуванням ПДВ.
          Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20 та 31.03.20 по 31.03.20.
          На переконання колегії суддів, позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та з метою реєстрації податкових накладних № 1 та 2 подано необхідний обсяг первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення останньої (договори, додатки до договору, рахунки, акти передач послуг, фото-звіт до договору) та банківські документи, як на придбання послуг у постачальника, так і продажу вказаних послуг покупцеві у ціні послуги з розміщення реклами, що додаються до позову).
   Колегія суддів наголошує, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві містять записи про те, що підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних є ненадання платником податку документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи ,які не надано, підкреслити), проте відповідачем жодних підкреслень зроблено не було, як і не було зазначено, яких саме первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних позивачем не було надано.
          Варто зазначити, що згідно із постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2017 №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації»    підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві містять лише загальні твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку, які, на думку Комісії, не надані.
Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що суд, як і контролюючий орган, в межах спірних правовідносин не наділений повноваженнями щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України та включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 року № 2601491/38517769  та № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.
З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані ТОВ «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» податкові накладні № 1 та 2 від 30.04.2020 року адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.
Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (пропорційно) суму сплаченого судового збору у розмірі 11350 грн. (4540 грн. за подання позовної заяви + 6810 грн. за подання апеляційної скарги).
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» - задовольнити. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 року № 2601491/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 року № 1 на загальну суму 200  000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 року № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.20 № 2 на загальну суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 30.04.2020 року № 1 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., від 30.04.2020 року № 2 на суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга»  (03113, м. Київ, проспект Перемоги 68/1, оф. 62, код ЄДРПОУ: 38517769) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ: 43005393).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга»  (03113, м. Київ, проспект Перемоги 68/1, оф. 62, код ЄДРПОУ: 38517769) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ: 43005393).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко   

                                                                                                    Я.М.Собків   

Повний текст виготовлено 26 липня 2022 року.