Ухвала
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 639/5138/17
провадження № 61-2423св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»), ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21 липня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1626.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 вживає незаконні дії щодо її виселення зі спірної квартири.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня                   2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 житловою площею 38,5 кв.м, загальною площею            65,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 977395963101, номер запису про право власності 15513975, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
09 лютого 2022 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
15 серпня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов