Ухвала
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/2760/20
 
провадження № 61-5633ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенко Любові Михайлівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., зареєстровану в реєстрі за № 755.
 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
 
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенко Л. М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
 
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенко Л. М. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 21 червня 2022 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вручено заявнику 09 червня 2022 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1  - адвокат Горовенко Л. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 2-681/2007, провадження № 61-45704св18, від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 11 січня 2021 року у справі № 925/1600/16, від 26 червня 2019 року у справі № 2-5495/11, провадження № 61-3847св18, від 27 січня 2021 року у справі № 753/13197/18, провадження № 61?19524св19, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, провадження № 61-35488св18, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, провадження № 61-16692св19, від 22 січня 2019 року у справі № 522/8381/15-ц, провадження № 61-29684св18, від 13 квітня 2021 року у справі № 909/722/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог статті 406 ЦПК України, до касаційної скарги додано скаргу на ухвалу апеляційного суду, яка не підлягає оскарженню окремо від постанови апеляційного суду.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горовенко Любові Михайлівни про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Горовенко Любові Михайлівні строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2760/20 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян