П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2096/20	

Категорія:109010000          Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 11.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (про закриття провадження в адміністративній справі №420/2096/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі – УДАБК ОМР), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про:
-          визнання бездіяльності УДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні, щодо несвоєчасного скасування права ОСОБА_3 виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під №ОД 061180750058 – протиправною та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей, ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеними для будівництва;
-          визнання дій УДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 " від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року справа призначена до розгляду судді Токмілової Л.М.
16 березня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі, оригінал позовної заяви з додатками до позову та копіями для сторін повернуто позивачу.
06 травня 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
18 травня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надати оригінал позовної заяви з додатками з відповідною кількістю копій для сторін.
25 травня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
17 серпня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАБК ОМР за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності поданий 19 травня 2020 року за вх. №ЕП/7260/20 про визнання протиправними дій - повернуто позивачу.
15 січня 2021 року поставновою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасовано. Справу №420/2096/20 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними бездіяльності та дій, направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
01 лютого 2021 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
08 лютого 2022 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/3304/19.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року справа призначена до розгляду судді Самойлюк Г.П.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії та поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі №420/2096/20 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2020 року у справі №420/3304/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року скасована ухвала суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_4 , а в частині позову ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Отже у справі №420/3304/19 за позовом ОСОБА_5 залишилися тільки позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №420/3304/19 є ідентичними позовним вимогам у цій справі, спростовуються. Жодного рішення суду, яким розглянути позовні вимоги, такі самі як у цій справі, або ухвали суду про відкриття провадження в іншій справі, де розглядаються такі самі позовні вимоги, як в цій справі – немає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
До Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися із позовом до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень, прийнятих протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/3304/19, про: 
-          визнання бездіяльності УДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15 березня 2018 року і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під №ОД 061180750058 – протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;
-          визнання дій УДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 " від 23 квітня 2017 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
-          визнання бездіяльності УДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 – протиправною.
За наслідками розгляду вказаної позовної заяви рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №420/3304/19 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Вказане судове рішення набуло чинності 02 червня 2021 року, відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі №420/2096/20 необхідно закрити, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 238 КАС України визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про:
-          визнання бездіяльності УДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15 березня 2018 року і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під №ОД 061180750058 – протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;
-          визнання дій УДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 " від 23 квітня 2017 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
-          визнання бездіяльності УДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 – протиправною.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень предметом спору у справі №420/3304/19 було:
-          визнання дій УДАБК ОМР щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 ", яка була зареєстрована під №ОД 141181131896 – протиправними;
-          визнання протиправною бездіяльності УДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що питання ідентичності позовних вимог даної справи та позовних вимог у справі №420/3304/19 вже було предметом розгляду апеляційного адміністративного суду, саме в межах даної справи.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (т.1, а.с.75-79) у даній справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасована, а справу №420/2096/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У даній постанові апеляційний адміністративний суд, зокрема, встановив: - 
"З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №420/3304/19 є ідентичними позовним вимогам у цій справі, є помилковим та спростовуються тим фактом, що позовні вимоги про визнання бездіяльності щодо своєчасного скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та визнання дій протиправними щодо реєстрації Декларації про закінчення будівництва об`єкту у справі №420/3304/19 - залишені без розгляду.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не перебувають на розгляді в суді та не існує таких, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як передбачено пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України на який послався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів зауважує, що у справі 420/3304/19 залишені на розгляді та перебувають на даний час треті позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління ДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .".
Суд першої інстанції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про ідентичність позовних вимог у даній справі (№420/2096/20) позовним вимогам, що були розглянуті у справі №420/3304/19.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо закриття провадження у даній справі.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.ч.2, 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (про закриття провадження в адміністративній справі №420/2096/20) скасувати.
Справу №420/2096/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.