Ухвала
 
29 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 199/6591/19
провадження № 61-18818св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
 
розглянувши відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                                 від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Від ОСОБА_2 у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                           від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Копії вищевказаної ухвали надіслано учасникам справи за адресами, зазначеними в касаційній скарзі.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Боровик Л. О. у червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить також поновити строк на його подання.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження у справі не отримував. З повним текстом ухвали та змістом касаційної скарги ознайомився після направлення зазначених документів на електронну адресу адвоката за її клопотанням.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 вручено особисто не було, а «опущено у поштову скриньку» 15 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0306308145648.
Копія касаційної скарги з доданими до неї матеріалами за запитом представника ОСОБА_1 - адвоката Боровик Л. О. була направлена Верховним Судом на електронну адресу адвоката 19 травня 2022 року за вих № 11848/0/222-22.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 03 червня 2022 року.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Боровик Людмилі Олександрівні строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                                 від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                  І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров