Ухвала
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 367/1367/14-ц
провадження № 61-12766св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
учасники справи:
позивач -прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги  ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_27 , ОСОБА_3  на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів:  Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П., 
ВСТАНОВИВ:
У  березні 2014 року прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави звернувся з позовом про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.
Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року скасовано.
Постановлено нове судове рішення, яким позов прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-V від 25 червня 2010 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 » в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах наступним громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,   ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . 
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-V від 30 липня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_24  по АДРЕСА_7 .
Витребувано на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради з незаконного чужого володіння ПП «Нерухомість Ірпеня» земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0095; 3210900000:01:131:0093; 3210900000:01:131:0087; 3210900000:01:131:0088,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0097; 3210900000:01:131:0085; 3210900000:01:131:0086
з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0074; 3210900000:01:131:0075,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_5 рослава земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0077,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0084,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0076,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0094,
з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0073.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2021 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, залишити без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року.
У липні 2021 року ПП «Нерухомість Ірпеня» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року,  залишити без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_27 , у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі № 367/1367/14-ц в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року в цій частині залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 367/1367/14-ц, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовлено, встановлено строк для подання відзиву до 06 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне  провадження за касаційною скаргою ПП «Нерухомість Ірпеня».
У серпні 2021 року справа № 367/1367/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовлено.
У жовтні 2021 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_28 , у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить повідомити його про час та місце розгляду справи, справу розглядати за його участю.
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_27 , просить розглядати справу за  їх участю.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотаннь ОСОБА_5  та  ОСОБА_2 ,  слід відмовити.
30 вересня 2021 року керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченко Р. А. подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 . У відзиві міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ухвалу Верховного Суду та копію касаційної скарги отримані в останній день строку подання відзиву на касаційну скаргу, також вказано на відсутність своєчасного фінансування на виконання пункту 4 статті 395 ЦПК України та відправлення копій відзиву іншим учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.  
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_5 про розгляд справи з повідомленням та за його участю, клопотання ОСОБА_2 , яке підписано представником ОСОБА_27 ,  про розгляд справи за їх участю,  відмовити.
Клопотання керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області  Кравченка Руслана Андрійовича про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_5  задовольнити.
Продовжити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області  Кравченку Руслану Андрійовичу строк на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.  
Справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
                                                                                                                       Н. О. Антоненко          
                                                                                                                       М. М. Русинчук