Номер провадження: 22-ц/813/6934/22 
Справа № 523/14950/14-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
                                         В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті групп» задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті групп» з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року у справі № 523/14950/14-ц. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та відмовити ТОВ «Фінанс Проперті групп» у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До матеріалів справи додано копію акту складеного керівництвом апарату Одеського апеляційного суду від 22.06.2022 року про те, що з урахуванням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 (зі змінами та доповненнями) у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, враховуючи відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції (знаки поштового обігу, картриджі) з 22.06.2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення (а. с. 81).
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, апелянт не має засобу телефонного зв`язку та адреси електронної пошти, що унеможливило направлення апелянту повідомлення за допомогою «sms» або направлення судової повістки в електронному вигляді.
Разом з тим, ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу не може не знати про військовий стан на території України і про наявність певних обмежень у фінансуванні з боку держави, яка вимушена певним чином обмежити фінансування у багатьох галузях чи програмах у зв`язку з воєнними діями і необхідністю вирішення першочергових потреб, які викликані війною. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 має проявляти розумну заінтересованість щодо руху його апеляційної скарги в апеляційній інстанції, використовуючи будь-які доступні та зручні засоби комунікації (телефон, пошта, електронна пошта, особисте звернення, огляд сайту Одеського апеляційного суду в частині призначення справ до розгляду, сайт «Судова влада», Єдиний державний реєстр судових рішень, роботу якого було відновлено наприкінці червня – початку липня 2022 року).
Будь-яких заяв та повідомлень від апелянта ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи з наведенням відповідних причин, до Одеського апеляційного суду не надходило ані в письмовому ані в електронному вигляді або будь-яким іншим чином.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи розумність строку розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення даної справи 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.
Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінанс Проперті групп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 року та договорами забезпечення до нього.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2017 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , інн НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 19622,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 року складає 257844,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14411,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 189363,83 грн., по відсоткам за користування кредитом – 988,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 12992,31 грн., пені - 262,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 3453,59 грн., та по штрафу у розмірі 3960 доларів США, що за курсом НБУ складає 52034,4 грн..
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , інн НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_4 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 19622,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 року складає 257844,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14411,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 189363,83 грн., по відсоткам за користування кредитом – 988,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 12992,31 грн., пені - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3453,59 грн., та по штрафу у розмірі 3960 доларів США, що за курсом НБУ складає 52034,4 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 1587,6 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 20861,06 грн., з яких по тілу кредиту - 866,77 дол. США, що за курсом НБУ складає – 11389,36 грн., по відсоткам за користування кредитом – 538,3 доларів США, що за курсом НБУ складає - 7073,26 грн., пені -182,53 доларів США, що за курсом НБУ складає -2398,44 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) в рівних частинах судовий збір у розмірі 2846,04 грн..
Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , – задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року – змінено. Викладено абзаци другий, третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 , реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає – 254 390 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить – 189 363 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом – 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить – 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі – 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає – 52 034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі – 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 97 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 , реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає – 254 390 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить – 189 363 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом – 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить – 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі – 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає – 52 034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі – 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі - 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року складає – 20 861 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 06 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту – 866 (вісімсот шістдесят шість) доларів 77 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить – 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 538 (п`ятсот тридцять вісім) доларів три цента США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить – 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 26 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 , реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 , реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) в рівних частинах судовий збір у сумі – 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 04 коп., тобто з кожного по – 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн. 68 коп.». 
В решті рішення – залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі  3 960 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на   12 серпня 2014 року складає 52 034,40 грн., скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1024,57 грн.
В 2018 році ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині внесення змін та доповнень до договору поруки на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року залишено без змін в частині, не зміненій постановою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого банк відступив новому кредиторові належні банку права вимоги за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006оку та всіма іншими договорами, які витікають з нього (а.с.6-10).
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого права вимоги до позичальників за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 року та всіма іншими договорами, які витікають з нього, перейшло до нового кредитора.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня  2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановивши, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на підставі договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року перейшло право вимоги за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 року та всіма іншими договорами, які витікають з нього, та враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», для заміни стягувача. 
За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» суперечить положенням ч.1 ст.1054 ЦК України, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, є безпідставними, оскільки відповідно інформації, яка міститься на інформаційному просторі в мережі інтернет, в тому числі на сайті ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадський формувань, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ЄДРПОУ: 41487593, внесена до Державного реєстру фінансових установ України на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.10.2017 року № 4170, має право здійснювати послуги факторингу, фінансового лізингу, надання поручительства та гарантій, надання кредитів, фінансових кредитів за рахунок власних коштів та фінансових активів юридичних осіб з обов`язком їх подальшого повернення.
ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснює іншу допоміжну діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, а також комплекс заходів по обслуговуванню дебіторської заборгованості, а саме: участь і викуп кредитів банків на стадії ліквідації в інтересах третіх осіб на аукціонах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; викуп кредитів у інтересах третіх осіб; викуп індивідуальних кредитів або портфелів кредитів з наступним його розділенням і перепродажем; викуп кредитів (портфель кредитів) з відстрочкою платежу для покращення якості кредитного портфелю та покращення показників ліквідності банків.
Крім того, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не набувало право здійснювати фінансові операції стосовно боржника; за умовами договору про відступлення прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів та неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. 
Окремо колегія суддів звертає увагу, що після ухвалення апеляційним судом нового рішення від 10.05.2018 року, а у подальшому і Верховним Судом - 27.11.2019 року, рішення суду набуло законної сили з цієї дати і може бути пред`явлено до виконання у строк, передбачений статею 12 Закону України «Про виконавче провадження». 
Разом з тим, зробивши правильні висновки про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції припустився процесуальних помилок, на які звертає увагу апелянт, а саме вирішив дане питання без повідомлення учасників справи. 
За положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання і якщо такий учасник справи обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, така обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Оскільки суд вирішив дане питання без повідомлення учасників справи, в тому числі без повідомлення апелянта, який обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, ухвала в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження – скасувати.
Заяву ТОВ «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/14950/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», ЄДРПОУ 41487593.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 29.08.2022 року. 

Головуючий                          О.М. Таварткіладзе

       Судді:                          А.П. Заїкін
                                                       
                                                                       О.В. Князюк