Дата документу 13.07.2022 Справа № 310/5797/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 310/5797/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Провадження №22-ц/807/958/22                 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В., Камалової В.В.,    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самовільно надбудованої (збудованої) споруди, -
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська міська рада, який було уточнено в грудні 2020 року про знесення самовільно надбудовану (збудовано) споруду за адресою: АДРЕСА_1 . 

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 (т.2,а.с.51). 

19 травня 2021 року до початку підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Озюменко Р.Ю. подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення фактів невідповідності самовільно збудованого майна ДБН та СНІП України, встановлення допустимості навантаження нового будівництва на стіни першого поверху будинку та встановлення наявності загрози життю та здоров`ю людей незаконним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 .

31 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що оскільки будинок, що розташований за вищезазначеною адресою був придбаний відповідачкою у шлюбі, до вирішення питання щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи розгляд даного клопотаня є передчасним. 

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Озюменко Р.Ю. задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів
нерухомого майна, конструкції, вироби, матерали тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галізу
будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?
4. Чи відповідає житлова будівля за своїми габаритами та вимогам нормативно-
правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП. Стандартам, технічним умовам тощо)?
5. Чи є допустимим навантаження здійсненого будівництва другого поверху з дахом та перекриттям на стіни першого поверху будинку за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул.
Олександрійська, 13).
Зобов`язано експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи
№310/5797/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті
особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бердянська міська рада,
ОСОБА_1 , про знесення самовільно надбудованої (збудованої) споруди. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий
висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Термін проведення експертизи визначено 1 місяць.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 

Вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи рівності та змагальності сторін. На його думку, експертиза не стосується предмета спору та питання, які позивач ставить на її вирішення, не належать до предмета доказування у справі. Призначення судом експертизи та зупинення провадження у справі спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, проте до апеляційного суду не з`явиись. На адресу апеляційного сду від представика ОСОБА_5 , адвоката Озюменко Р.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вони знаходяться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" ("AlimentariaSandersS.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

      Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. 

Оскільки справа в провадженні апеляційного суду перебуває досить тривалий час, апеляційне провадження у даній справі було відкрито 17 лютого 2022 року, тобто ще до введення на території України воєнного стану, ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи, що апеляційним судом вирішується процесуальне питання щодо законності ухвали про призначення судової-будівельної експертизи у даній справі, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи 

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. 

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що у справі необхідно встановити обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, адже позивач обґрунтовує заявлені вимоги саме тими обставинами, які бажає підтвердити шляхом проведення заявленої ним судової експертизи.

З таким висновком погоджується апеляційний суд. 

Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 та ч. 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. 

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до положень статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відомову без поважних причин від виконання поклвадених на нього обов`язків.

Отже, за правилами, передбаченими ст. ст.102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є знесення самовільно надбудовану (збудовану) споруду за адресою АДРЕСА_1 .Враховуючи те, що знесення самочинно збудованнної споруди допускається як крайня міра вирішення подібної категорії справ, та враховуючи, що при вирішенні зазначеного спору необхідно встановити факти невідповідності самовільно збудованого майна ДБН та СНіП України, встановлення допустимості навантаження нового будівництва на стіни першого поверху будинку, та встановлення наявності загрози життю та здоров`ю людей вказаним будівництвом, тому постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Посилання апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи та те, що призначаючи експертизу по даній справі, суд першої інстанції вийшов за межі позовних витмог є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки питання, які були поставленні експерту фактично стосуються лише нового будівництва (самовільно збудованого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи необхідність проведення у справі судової експертизи, третя особа ОСОБА_1 не наводить об`єктивних причин, за яких судова ухвала, на його думку, є незаконною.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. 

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи приведе до необгрунтованого затягування розгляду справи, судова колегія вважає їх безпідставними. 

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Жук проти України (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі Ноймайстер проти Австрії (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Доводів, які б спростовували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить. 

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Запорізький апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 липня 2022 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Дашковська А.В.