ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

01 червня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/6251/21
Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/436/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
      розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 02.12.2021) у справі за позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,
                                      В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.
В обгрунтування позову посилалось, що між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №140/40 від 02.01.2002 р. 
03.11.2015 представниками АТ «Чернігівобленерго» був складений акт № 085650, згідно з яким споживач прийняв на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори, встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку. 
Рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення пп.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Порушено цілісність пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба оператора системи. Пломба Гарант №С24714120 зірвана». 
Внаслідок виявленого порушення, співробітниками АТ «Чернігівобленерго» був складений акт про порушення № 171617 від 20.03.2021 у присутності споживача ОСОБА_1 та чотирьох представників АТ «Чернігівобленерго». Позивач зазначає, що споживача було проінформовано про своє право внести зауваження до акту, або ж у разі своєї незгоди з порушенням відмовитись від підпису, але ОСОБА_1 підписала акт про порушення зазначивши, що з порушенням згодна. 
20.04.2021 була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без присутності споживача, у зв`язку з чим було вирішено перенести засідання комісії на 06.05.2021 та запросити споживача рекомендованим листом та додатково по телефону НОМЕР_1 , про що був складений протокол № 72. 
06.05.2021 року була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності споживача та було вирішено, що споживач причетний до порушення, яке відноситься до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Донарахування виконано по формулі (5) згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ і становить 2796 кВт/год., що дорівнює 10416 грн. 46 коп. 
Позивач вказує, що листом від 13.05.2021 споживачу був направлений пакет документів про результати комісії, але не отриманий останньою. Листом від 08.06.2021 був повторно направлений пакет документів про результати комісії, а також запропоновано звернутись із заявою про реструктуризацію боргу.
23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою про реструктуризацію боргу, у зв`язку з чим Чернігівським МЕМ було підготовлено договір №06-3 від 30.06.2021 на реструктуризацію боргу строком на 6 місяців та запрошено споживача для підписання договору реструктуризації, проте остання не з`явилась для підписання договору. 
Позивач зазначає, що оскільки контрольний огляд не проводився протягом 6 місяців, то розрахунок був здійснений за 181 день з 20.09.2020 по 20.03.2021 і становить 10416 грн. 46 коп. 
Позивач наголошує, що було вжито всіх можливих заходів для досудового врегулювання спору, проте на день звернення до суду, жодної оплати в рахунок погашення боргу, споживачем внесено не було.
У позові АТ «Чернігівобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 компенсацію понесених збитків в сумі 10416,46 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн на користь позивача.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021 позов АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 10416,46 грн. 
Розстрочено виконання рішення про  компенсацію понесених збитків в сумі 10416,46 грн на 10 місяців, зі сплатою щомісячно рівними частками по 1041,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем  всупереч ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції позивача. Судом враховані положення ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ та ст. 22, 526, 610, 6111, 1166 ЦК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021.
За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду ухвалено без всебічного дослідження всіх наявних доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
У скарзі заявник посилається , що під час розгляду справи позивачем не надано доказів та не підтверджено розмір компенсації збитків, враховуючи, що заборгованість була відсутня.
Заявниця посилається  на положення абз. 2 п. 8.2.7. ПРРЕЕ, згідно яких у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати її вартості оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості. Проте, як вказує заявниця, в матеріалах справи відстуні докази наявності права на компенсацію за понесені збитки.
Вважає, що судом помилково взято до уваги акт про порушення № 171617 від 20.03.2021 як доказ у справі, оскільки зазначений акт не відповідає вимогам ПРРЕЕ, а саме вимогам абз. 4 п. 8.2.5. глави 8.2, а саме їй не було надано можливості  внести свої зауваження до складенго акту.
Також заявниця зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність у матеріалах справи інформації щодо проведення відповідної експертизи та долучення результатів експертизи як того вимагають положення п. 8.4.4. ПРРЕЕ.
Наголошує, що в ПРРЕЕ відстнє таке формулювання порушення як зазначено в акті про порушення № 171617 від 20.03.2021 і таке формулювання підпадає під п.п 1 п. 8.4.2., а для встановлення таких порушень необхідно провести відповідну експертизу.
За доводами скарги, судом першої інстанції не взято до уваги невідповідність нарахованої суми та суми, зазначеної у позовній заяві. Так, заявник зазначає, що у позовній заяві вказано, що нарахування здійснено на підставі формули 5) та на згідно п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, проте контрольний огляд контролером проводився 16.08.2020 згідно акту контрольного огляду № 31001707. Відповідно до вимог п.п. 21 п. 5.1.2. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ контрольний огляд мав бути проведений у строк до 16.02.2021, а тому вважає, що розрахунок повинен здійснюватись за 32 дні, що значно зменшує розрахунки і складає 1118,36 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник АТ «Чернігівобленерго» - адвокат Думчева І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021 - без змін. В обгрунтування посилається на те, що при здійсненні розрахунку за безобліково спожиту електричну енергію не враховується оплата за спожиту електроенергію згідно показників лічильника, відповідно до приписів п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Не погоджується з твердженням ОСОБА_2 щодо необґрунтованості прийняття судом як доказу акту про порушення і вказує, що акт від 20.03.2021 був особисто підписаний споживачем в двух місцях, на першій сторінці під записом «з порушенням згодна» та на останній сторінці біля напису «з актом про порушення ознайомлений споживач». Щодо посилання апелянта на п. 8.4.4. ПРРЕЕ та не проведення відповідної експертизи, заявник вказує, що зазначені положення стосується виключно пошкоджених пломб/індикаторів, засобів вимірювальної техніки, проте у спірному випадку - пломба була зірвана і споживач не зверталась із заявою про проведення експертизи лічильника на предмет втручання в його роботу. Також заявник посилається, що проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку є правом, а не обов`язком оператора системи в силу положень п. 5.1. ПРРЕЕ.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 02.01.2002 між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є АТ «Чернігівобленерго», був укладений договір про користування електричною енергією, яка постачається до будинку по АДРЕСА_1 , зокрема до квартири відповідача АДРЕСА_2   (а.с. 18-19).
За умовами вказаного договору постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію споживачеві у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3кВт електроустановок споживача, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
03.11.2015 представниками АТ «Чернігівобленерго» був складений акт № 085650, відповідно до якого споживач прийняв на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку. Контрольний огляд лічильника був проведений 16.08.2020 (а.с. 15, 16).
20.03.2021 під час рейдової перевірки працівниками ЧнМЕМ у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, а саме порушено цілісність пломби вального матеріалу, на якому була встановлена пломба оператора системи (пломба Гарант № С24714120 зірвана), про що складено акт про порушення. ОСОБА_2 була присутня при написанні акта про порушення № 171617 від 20.03.2021, дала письмові пояснення, підписала його та отримала свій екземпляр, при цьому, була також повідомлена про засідання комісії 20.04.2021 (а.с. 3-4).
Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №171617 від 20.03.2021 споживачем ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використано безобліково спожитої енергії на суму 10416 грн. 46 коп. (а.с.5-6)
Відповідно до протоколу № 72 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 20.04.2021, за результатами розгляду акта про порушення №171617 від 20.03.2021 комісією прийнято рішення: «перенести засідання комісії на 06.05.2021, споживача запросити поштовим рекомендованим листом та додатково по телефону НОМЕР_1 ». (а.с.7)
За матеріалами справи, рекомендованим листом АТ «Чернігівобленерго» споживача ОСОБА_2 запрошено прибути на засідання комісії та додатково запрошено по телефону, яке відбудеться 06.05.2021 о 14 год. 00 хв. (а.с.8), який отриманий споживачем ОСОБА_2 особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8 зворот).
Згідно з протоколом № 83 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 06.05.2021, за результатами розгляду акта про порушення №171617 від 20.03.2021, комісією прийнято рішення: «Споживач запрошений на засідання поштовим рекомендованим листом та по телефону НОМЕР_1 . Споживач причетний до порушення, порушення відноситься до п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Нарахування виконані по формулі (5) згідно п.8.4.11 і становлять 2796 кВт, що дорівнює 10416 грн. 46 коп. Вручити розрахунок, протокол. Рахунок надіслати поштою. Споживач зазначила зауваження: ««Пломбу ми не зривали!!! В даній ситуації ми не винні, контролери ніколи не робили зауважень з приводу пломби, покази запитували, в квартиру не заходили. Пломбу знімали самі працівники, більше ні про що нас не попереджали». Вказаний протокол ОСОБА_2 отримала 06.05.2021, про що поставила свій підпис  (а.с.9).
Листом від 13.05.2021 та повторно від 08.06.2021 споживачу ОСОБА_2 направлений пакет документів про результати комісії (а.с.10-11). Вказаний лист ОСОБА_2 був отриманий 16.06.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення  (а.с.11, зворот).
Як убачається з матеріалів справи, 22.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до ВП ЧнМЕМ із заявою  про реструктуризацію боргу в розмірі 10416 грн. 46 коп. згідно акта про порушення ПРРЕЕ №171617 від 20.03.2021 на 24 місяці. Також в заяві зазначено, що з порушенням, вказаним в акті, споживач погоджується, повну оплату гарантує (а.с. 12).
Вказана заява ОСОБА_2 була розглянута  і на адресу проживання ОСОБА_3 був направлений лист, в якому споживачу запропоновано ознайомитись з проектом договору про реструктуризацію заборгованості  і у разі відсутності зауважень, підписати його (а.с. 14). Згідо копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист АТ «Чернігівобленерго» був отриманий особисто ОСОБА_2 08.07.2021 (а.с. 14 зворот).
Проте, як встановлено судом, для підписання договору про реструктуризацію заборгованості, споживач ОСОБА_2 до АТ «Чернігівобленерго» не з`явилась.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем  всупереч ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції позивача. Судом враховані положення ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ та ст. 22, 526, 610, 6111, 1166 ЦК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
У відповідності до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
На час складання оспорюваного акта про порушення і ухвалення рішення комісією по розгляду акта про порушення правовідносини між сторонами спору регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.
Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Фактичне споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4 , та оплата рахунків за спожиту електричну енергії за особовим рахунком 140/40 визнається учасниками спору, що свідчить про приєднання ОСОБА_1 як споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно п.2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.5.5. Правил на споживача електричної енергії покладений обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8).
Відповідно до п.8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.4.1. Правил передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Згідно п.8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку,або віншому документі,який підтверджуєфакт пломбуванняі передачуна збереженнязасобів вимірювальноїтехніки таустановлених пломб(крімпломб,установлених накріпленнях кожухалічильника електричноїенергії).
Відповідно до п. 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Аналіз наведених спеціальних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність пломб на приладі обліку електричної енергії є самостійним видом порушення Правил і самостійною підставою для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи.
Порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 підтверджується наявним у справі актом № 171617 від 20.03.2021, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та схеми електропостачання споживача, а також містить підписа самого споживача - ОСОБА_1 , але будь яких зауважень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників Чернігвських МЕМ в акті не зазначила.
За матеріалами справи, акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії відповідають вимогам зазначеним вище нормативним актам. 
Апеляційний суд також враховує, що з наявної у матеріалах справи копії акту, відповідачка ОСОБА_1 особисто підписала його, будь яких зауважень до акту не внесла, отже доводи апеляційної скарги про неналежність акту перевірки як доказу, є необґрунтованими.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Тобто, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, позивач повинен надати докази на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що  відповідачкою не надано суду належних і допустимих документальних доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості за безобліково спожиту електроенергію. Також відповідачкою не надано доказів про відсутність правових підстав для притягнення її як споживача до відповідальності за порушення нею правил користування електроенергією.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї заборгованості по сплаті за послуги електропостачання не є підставою для скасування рішення суду, оскільки при здійсненні розрахунку за безобліково спожиту електроенергію не береться до уваги оплата за спожиту електроенергію згідно показників лічильника відповідно до положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ
Твердження скаржниці, що факт самовільного втручання в роботу засобів вимірювальної техніки  з метою безоблікового споживання електричної енергії не зафіксовано і про те, що такий факт повинен підтверджуватись експертизою, посилаючись на п. 8.4.4. ПРРЕЕ, спростовується наступним.
Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2. цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів  та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість не облікованої електричної енергії визначається оператором ситеми відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
За матеріалами справи, причиною порушення є зірвання пломби, а не пошкодження пломб/індикаторів, засобів вимірювальної техніки як зазначає відповідачка, а тому проведення експертизи у випадку зірваної пломби положеннями ПРРЕЕ не передбачено.
Також апеляційний суд враховує, що ні у відзиві на позовну заяву, ні в апеляційній скарзі відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про проведення відповідної експертизи не заявлялось, а матеріали справи не містять доказів ухилення позивача від проведення експертизи у суді першої інстанції.
Крім того, згідно з актом про пломбування та проведення робіт у побутового споживача № 085650 від 03.11.2015 споживачу передано на відповідальне зберігання електричний лічильник та встановлені пломби на ньому, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 8.4.1, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ у разі виявлення зриву пломби споживач зобов`язаний повідомити енергопостачальну компанію, проте ОСОБА_1 з відповідними заявами/зверненнями  до енергопостачальної компанії не зверталась. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачка намагалась повідомити позивача про відсутність пломби на електролічильнику та/або іншим чином намагалась усунути зазначені недоліки.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії через порушення ПРРЕЕ на суму 10416,46 грн, при цьому відповідачка була присутньою під час засідання даної комісії, будь-яких заперечень щодо розрахунку не надавала.
Зважаючи на сукупність обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що  доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і обґрунтованого судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення спору по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування  судового рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 01.06.2022.

Головуючий                                                        Судді :