Справа № 938/437/20 
Провадження № 22-ц/4808/501/22 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Томин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої                        Томин О.О.,
суддів:                        Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,
за участю секретаря        Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Чекан Н.М. 21 січня 2022 року у селищі Верховина, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білоберізька сільська рада Верховинського району про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою,
в с т а н о в и в:
У провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою шириною 6 м, площею 0,0492 га, яка проходить між земельними ділянками, що знаходяться в фактичному користуванні відповідача, шляхом звільнення дороги від будь-яких предметів для забезпечення безперешкодного проїзду до належного ОСОБА_2 на праві власності домоволодіння в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області.
Представник відповідача – адвокат Чобанюк М.М. 06.12.2021 року подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення місця знаходження під`їзної дороги, що передбачена генеральним планом с. Устеріки, розробленим проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році, оскільки жодної під`їзної дороги згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 06.11.1995 року, через земельну ділянку, яка на даний час перебуває у користуванні відповідача немає. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1. Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ? 2. Чи розташована земельна ділянка, належна ОСОБА_1 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року, на дорозі загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році? 3. Чи накладається земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , на частину площі дороги загального користування згідно генплану села Устеріки розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році? 4. Чи відповідає дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
Ухвалою Верховинського районного суду від 21 січня 2022 року, що оскаржується, частково задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення експерта поставлено питання: 1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року за адресою: с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області? 2. Чи проходить в межах земельної ділянки, що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_1 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року за адресою: с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році? Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржує ухвалу в частині відмови у задоволенні питання під номером чотири клопотання про призначення експертизи, а саме: Чи відповідає дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
Вказує, що у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції причиною виключення із числа поставлених перед експертом питань питання під номером чотири клопотання про призначення експертизи зазначив те, що воно виходить за межі предмета позову. Із таким висновком скаржник не погоджується, оскільки генеральний план с. Устеріки, який виготовлявся та затверджувався за часів іншої суспільно-економічної формації, не відповідає забудові місцевості та не реалізовувався близько 40 років. Вважає, що вирішення даного питання клопотання про призначення експертизи не виходить за межі позовних вимог, оскільки вирішить чи можливе взагалі проходження під`їзної дороги шириною 6 м, площею 0,0492 га на даній території згідно чинних державних будівельних норм та чи не порушить це права інших осіб.
Із зазначених підстав просить ухвалу про призначення експертизи частково скасувати, призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити крім двох питань, вказаних в оскарженій ухвалі, ще одне питання: Чи відповідає дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
В судове засідання апеляційного суду сторони та третя особа не зявилися.
Представник третьої особи Білоберізької сільської ради – Іванюк Д.І. подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо вимог апелянта покладається на розсуд суду.
Представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Чобанюк М.М. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та неможливість явки в судове засідання його довірителя; просив розгляд справи відкласти на період після закінчення воєнного стану в Україні.
Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Рашковська Л.О. також подала клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване її зайнятістю в іншому судовому процесу у Верховинському районному суді, проте доказів поважності причин неявки до клопотання не долучила. Також вказала, що вона та позивач не зможуть прибути в судове засідання у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан, який в подальшиму було прожолвжено. Однак в силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан не зупиняє здійснення правосуддя на території України.
Враховуючи вимоги статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, суд, розглянувши клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, з урахуванням стадії судового процесу, на якій розгляд справи уже відкладався, вважає неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає продовженню розгляду справи за їх відсутності.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглядати справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянт оскаржує ухвалу від 21 січня 2022 року в частині відмови у поставлені судом на вирішення експертизи питання, яке у клопотанні про призначення експертизи вказано під номером чотири – Чи відповідає дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? Тому оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише у цій частині.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала, що оскаржується, зазначеним вимогам в оскаржуваній частині відповідає.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що перелік питань для земельно-технічної експертизи слід уточнити у відповідності з вимогами п. 6.1.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5, що передбачені для даного виду експертиз, в межах предмета позову. При цьому місцевий суд включив із числа завдань перед експертом питання, зазначене в клопотанні під номером 4, оскільки воно виходить за межі предмета позову.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (п. 6 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою. Вимоги мотивувала, зокрема тим, що через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача, генеральним планом забудови с. Устеріки, розробленим проектним інститутом «Укрколгосппроект» м. Івано-Франківськ в 1982 році, передбачено під`їзну дорогу до господарства ОСОБА_4 , яке належить їй на підставі договорів дарування.
Відповідач же на обґрунтування своїх заперечень посилається, зокрема, на те, що через земельну ділянку, що перебуває в його фактичному користуванні згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 06.11.1995 року, під`їзної дороги до належної позивачу земельної ділянки площею 0,2476 га не передбачено.
Тобто, предметом спору у даній справі є під`їзна дорога до господарства позивача, а предметом позову - усунення перешкод у користуванні такою дорогою.
Таким чином суд першої інстанції вірно виключив із числа завдань перед експертом питання, зазначене в клопотанні про призначення експертизи під номером 4, оскільки таке виходить за межі предмета позову, і наведеного апелянтом у апеляційній скарзі не спростовано.
Крім того, колегія суддів враховує, що спір про визнання незаконним та скасувати рішення Білоберізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області №496/8-23/2019 від 25.06.2019 року «Про виділення під`їзної дороги до житлового будинку» за позовом ОСОБА_1 розглядався в суді (справа №938/528/20, до вирішення якої зупинявся розгляд у цій справі). Рішенням Верховинського районного суду від 20.04.2021 року в позові відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.10.2021 року дане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 154-160).
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із переліком питань, які місцевий суд поставив перед експертом у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 21 січня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Верховинського районного суду від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча:                                                                 О.О. Томин
Судді:                                                                 І.В. Бойчук
                                                                       В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 6 травня 2022 року.