П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/18805/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
14 червня 2022 року                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968120109110 від 23 червня 2021 року «Про перерахунок пенсії ОСОБА_1 » в частині застосування для такого перерахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 60% та застосування максимального розміру пенсії у розмірі 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести позивачу перерахунок та виплату з 01 квітня 2021 року пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі Довідки Хмельницької обласної прокуратури №21-211вих21 від 01 квітня 2021 року, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

1.3. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

2. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час здійснення перерахунку пенсії позивача протиправно зменшило відсоткове значення розміру пенсії з 90% до 60% та обмежило її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 60% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-211вих21.

3.2. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.06.2021 № 968120109110.

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2021 на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-211вих21, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

3.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області /надалі-апелянт/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідно до ч.2 ст.86 Закону №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати. Відтак, підстави для проведення перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати відсутні. При цьому, частиною 1 ст.2 розділу 1 Закону №3668-VI встановлено, що максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначеного відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. За результатами перерахунку пенсії позивача на підставі розмір пенсії перевищив максимальний. Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону №3668-VI, то до спірних правовідносин застосовано положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.06.2020 (справа №580/234/19).

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 11.03.2002 та отримував пенсію за вислугою років, призначену  відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми заробітної плати за відповідною посадою.

7. Хмельницька обласна прокуратура видала позивачу довідку від 01.04.2021 №21-211вих21 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020.

8. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2021. Розрахунок пенсії з 01.04.2021: 31 360,00 грн - основний розмір  пенсії від середнього заробітку, 17 690,00 грн - максимальний розмір пенсії (десять прожиткових мінімумів)).

9. Представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із адвокатським запитом від 27.10.2021 №47, у якому просив повідомити про прийняте головним управлінням рішення за заявою позивача щодо перерахунку пенсії від 22.06.2021 відповідно до довідки Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-211вих21.

10. Листом від 03.11.2021 №2200-0304-8/61695 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що з 01.04.2021 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії згідно довідки Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-211вих-21 за нормами статті 86 Закону №1697 в розмірі 60 % від суми заробітної плати. Розрахунок пенсії наступний: 52266,66 грн (заробіток для обчислення пенсії) х 60% (відсоток обчислення пенсії від заробітку) - 31360,00 грн (розмір пенсії). Відповідно до п. 13-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» максимальний розмір пенсії, призначеної, зокрема, згідно Закону України «Про прокуратуру» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Дана норма передбачена також частиною 15 статті 86 Закону №1697. З 01.04.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати становить 17690,00 грн, з 01.07.2021 - 18 540,00 грн.

11. Позивач вважає, що пенсійним органом протиправно зменшено основний розмір пенсії від середнього заробітку 60% та застосовано обмеження максимального розміру пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Згідно із положеннями статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

14. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

15. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
16. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

17. Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ  

18. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

19. Як зазначалось колегією суддів вище, 14.10.2014 прийнято  Закон № 1697, який набрав чинності 15.07.2015 та на цій підставі втратила чинність ч.18 ст.50-1  Закону № 1789-XII  .

20. Статтею 86 Закону № 1697 визначено право прокурора на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення відповідної вислуги років.

21. За приписами ч.2  ст.86 Закону № 1697 пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

22. За змістом ч.20  ст.86 Закону №1697  (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

23. Разом з тим,  рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(II)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20  ст. 86 Закону №1697  зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

24. У рішенні визначено, що положення ч. 20  ст. 86 Закону № 1697 з змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення  та встановлено такий порядок виконання цього  рішення:

- частина двадцята  статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  з змінами не підлягає застосуванню з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята  статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  підлягає застосуванню в первинній редакції:  « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

25. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

26. Також, рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону №1697 застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

27. Апеялнт з 01.04.2021 перерахував пенсію позивача з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати та з обмеженням максимального розміру пенсії.

28. Тобто, максимальний відсоток розрахунку пенсії за вислугу років відповідачем обчислений відповідно до ч.2 ст.86 Закону №1697, згідно якої він не повинен перевищувати 60% від суми місячної заробітної плати працівників прокуратури.

29. Разом з цим, ст.86 Закону №1697 регулює порядок призначення пенсій, а не її перерахунок. Призначення та перерахунок пенсії не є тотожними, є різними за змістом та механізмом їх проведення.

30. Отже, під час здійснення перерахунку пенсії позивача пенсійним органом безпідставно застосовано положення частини 2 статті 86 Закону №1697-VІІ, оскільки відповідні положення підлягають застосуванню лише при призначенні пенсії після набрання цією нормою чинності.

31. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.20 ст.86 Закону № 1697 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч.2 ст.86 Закону № 1697, яка застосовується саме при призначенні пенсії.

32. Таким чином, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір місячної заробітної плати, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

33. Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі № 310/6638/16-а.

34. При цьому, позивачу була призначена пенсія за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми заробітної плати.

35. Тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням розміру пенсії 60%, а не 90% від суми заробітної плати, є протиправними. Також протиправним є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  №968120109110 від 23 червня 2021 року.  

36. Як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-211вих21 в розмірі 90% від суми заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

37. Такий порядок захисту прав позивача, як виплата різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, застосований також в рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 по справі №560/2120/20 у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів.

38. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

39. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави для його скасування.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.