КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
30 травня 2022 року
 
м. Київ
 
справа №369/3622/21
 
провадження №33/824/1070/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.,
 
за участю адвоката особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката  ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича
 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року у складі судді Перекупки Г.А.,
 
якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,  -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350642 від 13 березня 2021 року ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 02 год. 55 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків:               ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Навродський О.В. 04 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що  ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, повісток не отримував, не міг надати пояснення, подати клопотання, про існування постанови дізнався від працівників поліції. 
Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність належних доказів повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та доказів отримання ним оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.  
У мотивування апеляційної скарги адвокат зазначає, що факт керування 13 березня 2021 року о 02 год. 55 хв. транспортним засобом SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області не встановлено та судом не доведено. До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено пояснення ОСОБА_1 , докази керування транспортним засобом, докази відмови від підпису протоколу. 
Уважає, що своїми діями працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на ознайомлення з матеріалами, на захист в суді, не роз`яснили ст. 63 Конституції України,              ст. 268 КУпАП.
Зауважує, що в той день вказаним транспортним засобом керував громадянин             ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія для перевірки, але згодом працівники поліції повернули останньому посвідчення водія, стверджуючи, що за кермом нібито перебував ОСОБА_1 .
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що огляд має проходити водій, який керував транспортним засобом.
На підставі викладеного вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні з огляду на те, що протокол було складено не на особу водія.
Адвокат ОСОБА_1 - Навродський О.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Навродського О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350642 від                       13 березня 2021 року вбачається, що водій  ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 02 год. 55 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків:               ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 350642 від 13 березня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозапис на електронному носії, пояснення свідків, у присутності яких  ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
Судом було також досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 на початку розмови з працівником поліції не заперечував факт перебування за кермом автомобіля SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 , згодом припустив, що за кермом перебувала інша особа (чоловік, який стояв поруч з               ОСОБА_1 ), наприкінці розмови зазначив, що можливо він взагалі проходив повз та автомобіль йому не належить. При цьому, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.
Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.
Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
           При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.  Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. 
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350642 від 13 березня 2021 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апелянта, що в той день вказаним транспортним засобом керував громадянин             ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що огляд має проходити водій, який керував транспортним засобом не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля, але згодом з метою уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, почав висувати різні версії обставин, що склалися. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що саме водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїм підписом.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі і права на захист, є необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи та не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи адвоката ОСОБА_1 та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_1 - Навродського О.В. з висновками і рішенням суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аргументи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є умисним, грубим правопорушенням, передбаченим частиною першої статті 130 КУпАп. При цьому про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння                  ОСОБА_1 , як водію, мало бути відомо та було додатково роз`яснено працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановив. 
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_1 - Навродському Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
  Повне судове рішення складено «30» травня 2022 року.

 
Суддя                                                                                 В.А. Кравець