УХВАЛА

01 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/264/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Довгань К.І.)
від 04.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Шаптала Є.Ю., судді - Хрипун О.О., Коробенко Г.П.)
від 20.12.2021

у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник - М"
до Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича
про стягнення 13 009,02 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Комунальне підприємство "Комунальник - М" (далі - Підприємство) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича  (далі - ФОП) про стягнення 13 009,02 грн заборгованості, з яких: 6 308,46 грн основний борг, 6 308,46 грн пеня, 286,66 грн інфляційні втрати та 105,44 грн 3% річних.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг з постачання води за договором № 01/08/18 від 01.08.2018 (далі - Договір) за червень-серпень 2020 року.

3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП на користь Підприємства 6 308,46 грн боргу, 6 308,46 грн пені, 286,66 грн інфляційних втрат, 105,44 грн 3% річних, 2  270, 00 грн витрат на оплату судового збору та 5 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином та здійснив послуги з постачання води, що підтверджується рахунками на оплату, які виставлені згідно з визначеними тарифами у Договорі;
- початкові показники лічильника станом на червень 2020 року 0435 м3, а кінцеві показники, за якими здійснено розрахунок спожитої води, є 0584 м3;
- відповідач за період червень-серпень 2020 року виставлені рахунки не оплатив, тому утворилася заборгованість у розмірі 6 308,46 грн;
- заперечення відповідача щодо неправильного застосування позивачем ціни за 1 куб.м спожитої води суд відхилив, оскільки відповідач оплачував рахунки за січень, лютий, березень та квітень 2020 року відповідно до тарифів, зазначених у Договорі;
- рішення виконавчого комітету Маньківської селищної ради №118-18 від 10.12.2018  про формування тарифів не підлягає до застосування, оскільки тарифи згідно з цим рішенням розраховані на споживачів, які не використовують воду для комерційних цілей, тоді як Договір укладений з метою використання води для комерційних цілей, що підтверджується листом №76 від 22.04.2021;
- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач за період з 11.07.2020 по 16.02.2021 нарахував пеню відповідно до підпункту 1 пункту 4.3 Договору у розмірі 6 308,46 грн та 286,66 грн інфляційні втрати, 105, 44 грн 3% річних згідно з частиною 2 статті 625 ГПК України  (розрахунок позивача є правильним).

5.          25.01.2022  ФОП звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
6.          Верховний Суд ухвалою від 21.02.2022 поновив ФОП строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржник зазначив підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можуть бути оскаржені у суді касаційної інстанції, натомість не зазначив підстави, передбачені частиною 2 цієї статті. Також скаржник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, а у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

7.          06.05.2022 ФОП надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору № 9268-2523-4400-2541 від 06.05.2022.

8.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, а  касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

9.          Винятковість значення справи скаржник обґрунтовує тим, що він є внутрішньо переміщеною особою, стягувана сума, за результатами розгляду справи, є надмірною, скаржник немає можливості її сплатити, оскільки утримує сім`ю (двоє дітей; дружина не має змоги знайти роботу в сільській місцевості). 

10.          Фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики скаржник не обґрунтовує. 

11.          Також скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

12.          В обґрунтування зазначає, що суди:
- неправильно застосували норми частин 1 та 3 статті 180 Господарського кодексу України, частини 1 статті 627, частини 1 статті 628, статей 629, 654 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до пункту 1.3 рішення Виконавчого комітету Маньківської селищної ради від 10.12.2018 № 118-18 та з урахуванням пункту 2.2. договору № 01/08/18, який є визначальним для встановлення та стягнення оплати за послуги водопостачання та водовідведення, ФОП встановлено вартість водопостачання на рівні 27,25 грн за 1м3 незалежно від об`єму споживання, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20 (застосування принципу права "pacta sunt servanda" договір необхідно дотримуватися), від 27.05.2021 у справі № 664/2854/17-ц (застосування принципу права "contra proferentem" слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав);
- неправильно застосували статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки рахунок на оплату, за відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг, не є первинним документом, який фіксує господарську операцію, і не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідають, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

13.          Також у касаційній скарзі скаржник не погоджується з розміром нарахованої пені та зазначає, що суди не застосували норми статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), пункту 27 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (розмір пені сплачується у розмірі встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення, загальний розмір пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу) та частину 6 статті 232 Господарського кодексу України (нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

14.          Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М.    для розгляду справи визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Кондратова І.Д., судді: Губенко Н.М., Студенець В.І.

15.          Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку,  що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому касаційне провадження за касаційною скаргою слід відкрити.

16.          З огляду на зміст касаційної скарги та наявність підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України та посилання скаржника на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, стягувана сума, за результатами розгляду справи, є надмірною, скаржник немає можливості її сплатити, оскільки утримує сім`ю, Верховний Суд дійшов висновку, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

17.          Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись частиною 13 статті 8, пунктом 1 частини 2, підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №  925/264/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2022 року. 

5. Витребувати із Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/264/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                     Н. Губенко
                                                                                                                          
                                                                                                              В. Студенець