Ухвала
 
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 388/1523/20
провадження № 61-4587ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Проценко О. М., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня                      2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року залишено без задоволення, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін.
20 травня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, через представника ОСОБА_2 подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2022 року отриманий представником ОСОБА_2 електронною поштою 26 квітня 2022 року, а в паперовому вигляді                      03 травня 2022 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання представником заявника оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави оскарження визначені пунктом                1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що стягнута з                       ОСОБА_1 сума судових витрат є значною, оскільки в неї відсутні доходи.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу                                   № 388/1523/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від                               16 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко