Справа № 991/2608/22
Провадження 1-кс/991/2628/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21, а саме: планшет «iPad» серійний номер: DNPZ8033KD8P; мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 із сім-картою «Joice» з маркуванням « НОМЕР_2 »; мобільний телефон Apple iPhone XS, IMEI НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 ».
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, у межах якого 21.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21 накладено арешт на майно, вилучене 20.08.2021 під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_5 , у тому числі на майно щодо якого захисник наразі просить скасувати арешт. У цій ухвалі слідчий суддя врахував наявність в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що на мобільних телефонах та планшеті, які належать ОСОБА_7 , містяться відомості про вчинене останнім кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти чи відповідні месенджери, соціальні мережі передавалася інформація у процесі спілкування щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим постановою детектива від 21.08.2021 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У подальшому, 15.10.2021 детектив Національного бюро виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, копію якої разом з планшетом та двома мобільними телефонами направив до КНІСЕ. На вирішення експерта поставлено питання щодо подолання системи логічного захисту пристроїв, що надані на дослідження.
За наслідками експертного дослідження детективу Національного бюро 12.11.2021 направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю у розпорядженні експерта відповідних програмних технічних засобів для подолання логічного захисту щодо пристроїв «Apple».
Враховуючи, що 14.06.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а також те, що об`єкти, які були предметом експертного дослідження, повернуті детективу через неможливість надання відповідного висновку, інші експертизи спрямовані на дослідження їх вмісту у кримінальному провадженні з аналогічних питань не призначалися, захисник вважає, що подальша потреба в арешті цих речей відпала. 
Від захисника ОСОБА_3 29.07.2022 до суду надійшли доповнення до клопотання про скасування арешту майна, у яких зазначено, що на думку сторони захисту комплексно – технічна експертиза мобільних телефонів та планшету призначена постановами детектива від 18.01.2022 з порушенням чинного законодавства, тому отримані за результатами її проведення докази будуть очевидно недопустимими. Між детективом ОСОБА_6 , який виніс постанови про призначення експертиз, та ОСОБА_8 , якому доручено її проведення, є службова та інші залежності, оскільки вони входять до складу детективів Національного бюро та підпорядковані одному й тому ж керівнику. Посилаючись на положення пункту 1 параграфу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах від 12.12.2011 № 3505/5, захисник зазначив, що фахівець ОСОБА_8 не може бути залучений як експерт, оскільки відомості про нього не внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Крім того, призначення експертиз відбулося з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки вони не є комплексними, а перелік питань поставлених на експертизу не відповідає розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи». Також допущене порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», якою визначено гарантії незалежності судового експерта. Враховуючи визначені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз мало бути завершено до 09.05.2022. Детектив Національного бюро ОСОБА_6 перед призначенням експертизи до КНДІСЕ намагався подолати логічний захист пристроїв та засвідчив, що це не вдалося. Повторна спроба Національного бюро самостійно подолати логічний захист пристроїв є лише затягуванням часу, порушенням прав ОСОБА_7 та не відповідає завданням кримінального провадження. 
У судовому засіданні захисники  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання підтримали, просили задовольнити, з викладених у ньому підстав. Захисник ОСОБА_4 також зазначила, що арешт у цьому кримінальному провадженні накладено з метою збереження речових доказів. На момент звернення із клопотанням про скасування арешту майна відсутні будь-які дані про те, що мобільні телефони та планшет, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у їх подальшому арешті відпала потреба. Зауважила також, що детектив у судовому засіданні не довів, що комплексна судова телекомунікаційна та комп`ютерно-технічна експертиза, призначена за його постановою від 18.01.2022, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» щодо строку проведення експертизи, наразі не завершена. Захисник ОСОБА_5 зауважив, що постанова детектива про призначення комплексної експертизи від 18.01.2022 є необґрунтованою, а її проведення у строк понад 90 днів, свідчить про зловживання правами їхнього підзахисного щодо вільного користування належним йому майном. 
Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки наразі у застосуванні арешту мобільних телефонів та планшету, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , потреба не відпала. Так, у кримінальному провадженні, з метою подолання логічного захисту цих носіїв інформації, аналізу їх вмісту, пошуку видаленої інформації постановою детектива призначалася комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення експертизи експерт ОСОБА_9 склав повідомлення про неможливість надання висновку у кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю у розпорядженні експерта відповідних програмно-технічних засобів для подолання логічного захисту щодо пристроїв «Apple». Вказане стало підставою для винесення детективом постанови від 18.01.2022 про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, яка потребує застосування спеціальної техніки, спеціальних знань та навичок експертів, фахівців з відповідних галузей знань, проведення якої доручив експерту – начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного бюро ОСОБА_8 . Проведення цієї експертизи наразі триває. 
Заслухавши пояснення сторони захисту та детектива, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
З огляду на аргументи клопотання, враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, слідчому судді при оцінці наявності підстав для скасування арешту майна необхідно встановити, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, у межах якого 21.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21, накладено арешт на вилучене під час проведення 20.08.2021 обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_6 (дійсний реєстраційний номер - НОМЕР_7 ), майно, у тому числі: планшет Ipad s.n. НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою «Joice» (ідентифікатор НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» (ідентифікатор НОМЕР_4 ).
Накладаючи арешт, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, з урахуванням відомостей, внсених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 20.08.2021 під час обшуку в автомобілі Skoda Octavia речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження. 
Разом з цим, вирішуючи питання щодо наявності правової підстави для арешту майна, слідчий суддя врахував підстави його вилучення, зокрема те, що виявлені під час обшуку планшет та мобільні телефони містили систему логічного захисту. ОСОБА_7 надав доступ до вмісту планшету, за умови, що детективи можуть його оглянути лише в руках останнього, повідомляти пароль доступу до електронних носіїв інформації відмовився. У зв`язку із тим, що доступ до них обмежувався власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, детективи прийняли рішення про їх вилучення. 
Встановлено, що з метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації, детектив Національного бюро ОСОБА_6 15.09.2021 виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, копію якої разом із об`єктами дослідження, а саме: планшет Apple Ipad s/n DNPZ8033KD8P; мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою «Joice» (ідентифікатор НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» (ідентифікатор НОМЕР_4 ), передав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі – КНДІСЕ) для проведення відповідних досліджень. На вирішення експертам постановлено, зокрема, питання чи можливо подолати систему логічного захисту пристроїв?
12.11.2021 експертом КНДІСЕ ОСОБА_10 складено повідомлення про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, яке разом з об`єктами дослідження того ж дня направлене детективу ОСОБА_6 . Підставою неможливості надання висновку стала відсутність у розпорядженні експерта відповідних програмних засобів для подолання логічного захисту щодо пристроїв «Apple».
У подальшому, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилучених мобільних телефонах та планшеті, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, що потребує застосування спеціальної техніки, спеціальних знань та навичок експертів, фахівців з відповідних галузей знань, зокрема, з питань подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення паролю доступу до мобільних телефонів та планшет, чи з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються у їх пам`яті. У зв`язку з чим, детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз від 18.01.2022. Проведення експертиз мобільних телефонів та планшету детектив доручив фахівцю у галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , який володіє необхідними спеціальними знаннями, навичками та доступом до спеціальної техніки.
На звернення детектива щодо строків виконання експертиз, залучений як експерт ОСОБА_11 повідомив, що 08.02.2022 він розпочав виконання призначених експертиз. Подолання системи логічного захисту доступу та встановлення значення ключа, вимагає проведення досліджень, безперервна тривалість окремих з яких може вимірюватися як днями, так і місяцями чи роками, з моменту початку самих досліджень.
У судовому засіданні детектив додатково пояснив, що вказані експертизи не призначені раніше з огляду на відсутність у розпорядженні Національного бюро відповідного обладнання для проведення таких експертиз. Наявність системи логічного захисту доступу до інформації унеможливлює дослідження вмісту пам`яті, вилученої під час обшуку техніки, без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу.
Отже, відсутність безперешкодного доступу до вказаних пристроїв у детективів Національного бюро, який дозволяв би не лише скопіювати наявну інформацію, але й перевірити пристрої на предмет наявності у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зумовлює їх подальше утримання органом досудового розслідування, з метою проведення експертних досліджень. 
Так, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує, що підставою для призначення у кримінальному провадженні комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз є наявність логічного захисту доступу та встановлення пароля доступу до носіїв інформації, постанови про призначення експертиз винесені у межах строків досудового розслідування та у межах повноважень детектива. 
Питання, які порушує сторона захисту у доповненнях до клопотання, зокрема, щодо виду призначення експертизи, строків її проведення, переліку питань поставлених на експертизу не є предметом судового контролю під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. До проведення експертизи залучена особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій, що узгоджується із нормами ст. 71, 243 КПК України, ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу». Посилання захисника на положення Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5, є помилковим, оскільки ця Інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, тобто є атестованими експертами, а не на фахівців із відповідних галузей знань. 
Крім того, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування на теперішній час у кримінальному провадженні не закінчені. Кримінальне провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 перебуває на стадії завершення досудового розслідування та може свідчити про те, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта.
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених мобільних телефонів та планшету, враховуючи необхідність проведення експертизи, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.
Слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. У сучасних реаліях можливим є перенесення (копіювання) даних з цих пристроїв. Тому арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень. До того ж слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості повідомити детективам паролі до телефонів та ноутбуку, з метою їх якнайшвидшого огляду та повернення власнику.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті вказаної техніки не відпала, необхідність подальшого утримання вказаного майна органом досудового розслідування забезпечує інтереси досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1