ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12290/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -
                     
                                                               ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов було задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1486к в частині накладення на полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2020 № 257 о/с, з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 19.10.2020 року №282 о/с, в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 по день винесення рішення по цій справі у сумі 46421,65 грн.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11893,15 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених  вимог скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. 
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 21.10.2019 наказом заступника начальника ВК УКЗ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 335 о/с полковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції з 21.10.2019. 
24.07.2020 у кримінальному провадженні № 62020170000000619 від 04.05.2020 позивачу було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
27.07.2020 начальником ГУНП в Дніпропетровській області було видано наказ №1231 «Про організацію проведення службового розслідування», в якому зазначено, що 24.07.2020 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 62020170000000619, відкритого 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Октябрського районного суду міста Полтави від 20.07.2020, було проведено ряд обшуків, по результату яких начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою об`єктивної, повної та всебічної перевірки вищевказаних відомостей, на підставі статей 14-16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, призначено службове розслідування за інформацією щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП.
14.09.2020 ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ № 148бк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Південного віддалення поліції Кам`янського ВП ГУНП», в якому зазначено, що 24.07.2020 до ГУНП надійшла інформація про неправомірні дії окремих поліцейських Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП. За даним фактом поліцейськими ГУНП проведено службове розслідування, під час якого встановлено порушення з боку начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 вимог п.1 ч.1. ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч. 3 ст 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 п.1. розділу ІІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, тобто, вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції. 
На підставі вищезазначеного, наказано: 1. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п.1. ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 п. 21 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниженні авторитету органу Національної поліції, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосованої наказом ГУНП від 28.05.2020 № 823к, застосувати до начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2020 № 257 о/с, полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено з 22.09.2020 зі служби в поліції.
На підставі вказаного наказу відповідачем в трудову книжку ОСОБА_1 було зроблено запис під номером 11 від 22.09.2020 наступного змісту: «Звільнити зі служби в поліції Наказ ГУ НП № 257 о/с», за підписом т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області В.А. Лісовик.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у не дотримання положень     Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського відповідачем доведено не було.
За висновками суду першої інстанції, фактично висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугував підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення був зроблений за результатами службового розслідування проведеного за фактом внесення відомостей до ЄРДР за № 62020170000000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, але інших порушень дисципліни, відмінних від тих, які інкримінуються в рамках кримінального провадження, службовим розслідуванням встановлено не було. 
Також судом першої інстанції було зазначено, що сама по собі інформація про факт порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження не підриває авторитет поліції, оскільки не є встановленим фактом вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та не свідчить про скоєння позивачем дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції, а підтвердити інформацію, викладену в результаті проведеного службового розслідування на підставі наказу від 27.07.2020 року №1231, буде можливо лише після проведення досудового розслідування та прийняття відповідного вироку судом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних наказів у зв`язку з недоведеністю факту порушення позивачем службової дисципліни у встановленому законодавством порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року було апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/12290/20 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року було  касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з висновку про результати  службового розслідування, затвердженого  начальником ГУНП в Дніпропетровській області  14.09.2020,  під час  перевірки було встановлено, що начальником  Південного відділення поліції Кам`янського  ВП ГУНП полковником поліції   ОСОБА_1  порушено  вимоги  п. 1 ч. 1  ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1  Дисциплінарного статуту національної поліції, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки  поліцейських, затверджених наказом  МВС України від 09.11.2016 №1179, тобто вчинив  дисциплінарний проступок, що виразилося у недотриманні  принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело  до приниження авторитету органу Національної поліції. 
Пунктом 1 частини 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
Відповідно до  пункту 1 частини 3 статті 1     Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України N 2337-VIII від       15.03.2018,  Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
Відповідно до абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки  поліцейських, затверджених наказом  МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України N 2337-VIII від       15.03.2018 передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У частинах першій та другій статті 19       Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. 
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що факт порушення дисципліни позивачем є недоведеним проведеним службовим розслідуванням.
Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та  Правил № 1179 недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.
Висновок службового розслідування не містить обґрунтованих відомостей щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанціями №ПН341 від 02.10.2020 та №0.0.1862147321.1 від 08.10.2020.
Суд першої інстанції, стягуючи вказану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не врахував, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений.
Вказана сума підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині  розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу скасувати в частині  розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 травня 2022 року.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш