ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 лютого 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/4840/14
Головуючий у першій інстанції – Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/187/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.,    
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. 
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи: 
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”
стягувач: Публічне акціонерне товариство ”Дельта Банк”
боржник: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 12 жовтня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Прилуки, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ”Дельта Банк”,

                           В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14. Вимоги даної заяви мотивовано тим, що відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у справі №742/4840/14 з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”Дельта Банк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року. ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” вказувало, що 19.02.2018 року між ПАТ ”Дельта   Банк”   та  ТОВ  ”Фінансова  компанія ”Довіра та  Гарантія”  було укладено  договір  №242/К  про  відступлення  прав вимоги  за  кредитними договорами,  в  тому  числі,  і  за  кредитним договором номер 012-29538-140313 від 14.03.2013 року. Із посиланням на статтю 442 ЦПК України, ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” просило замінити стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14. 

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року задоволено заяву ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження. Суд замінив стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2021 року, при цьому, відмовити ТОВ ’’Фінансова  компанія ”Довіра та Гарантія” у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №742/4840/14. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при цьому, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заяви ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт вказує, що ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” не наведено жодного аргументу щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, при цьому, ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” не просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доводи апеляційної скарги зазначають, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того,чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягував після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість ’’штучно’’ збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при розгляді даної справи суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги ті обставини, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №27609 від 05.05.2021 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”ЦИКЛ ФІНАНС” стягнуто заборгованість в сумі 127 570,07 грн. Згідно тексту виконавчого напису, дана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ’’Дельта Банк’’. Апелянт вказує, що у виконавчому написі №27609 зазначено, що стягнення заборгованості в сумі 127 570,07 грн. проводиться за період з 20.05.2018 року по 15.10.2019 року. В  той  же  час,  заборгованість  ОСОБА_1   за  кредитним  договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року стягнуто рішенням суду за період з моменту укладення даного договору і до 12.08.2014 року. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що в судовому порядку Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області розглядається справа №742/3498/21 за його позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №27609, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”ЦИКЛ ФІНАНС” заборгованості у розмірі 127 520, 07 грн. Апелянт звертає увагу на обставини, які не було враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи, а саме, на те, що 12.04.2021 року, як зазначено у вказаному виконавчому написі, між ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та ТОВ ”ЦИКЛ ФІНАНС” було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №242/1. Тобто, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” вже не мало права вимоги до ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини, наявність яких унеможливлює застосування положень статті 442 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов О.В. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 

В судове засідання апеляційного суду представники Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк”, ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання учасників справи, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.   

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у справі № 742/4840/14  було  стягнуто  з  ОСОБА_1   на  користь  Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” заборгованість за кредитним  договором  №012-29538-140313  від  14.03.2013  року  в  сумі 122 021 грн. 83 коп.
За договором №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.02.2018 року (а.с.4,5), Публічне акціонерне товариство ’’Дельта Банк’’ відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” право вимоги Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 договору №242/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.02.2018 року). Як вбачається із витягу з Додатку №1 до договору №242/К про відступлення прав вимоги, укладеного 19.02.2018 року (а.с.7), ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року. 

Як  вбачається  із  поданої  у  вересні  2021  року  заяви  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  ”Фінансова  компанія  ”Довіра  та  Гарантія” (а.с.1-2), Товариство на підставі статті 442 ЦПК України просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ”Дельта Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”.
У письмових запереченнях, поданих до суду першої інстанції на вказану заяву (а.с.20-23), ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, посилаючись на ті обставини, що 12.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”ЦИКЛ ФІНАНС”  було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними    договорами    №242/1   від   12.04.2021   року,  відповідно  до якого  ТОВ  ”ЦИКЛ ФІНАНС” набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором номер 012-29538-140313 від 14.03.2013 року. При  цьому, ОСОБА_1 вказував, що виконавчим написом, вчиненим приватним     нотаріусом     Київського    міського    нотаріального    округу Остапенком  Є.М.  №27609  від  05.05.2021 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”ЦИКЛ ФІНАНС” стягнуто заборгованість в сумі 127 570,07 грн. (а.с.24).     

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року було задоволено заяву ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження. Суд замінив стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, є таким, що не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють дані правовідносини.      
  
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 512 ЦК України, яка регламентує підстави заміни кредитора у зобов`язанні, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).  
Згідно ч.1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2021 року ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14. Вимоги даної заяви мотивовано тим, що відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у справі №742/4840/14 з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”Дельта Банк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року. ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” вказувало, що 19.02.2018 року між ПАТ ”Дельта Банк” та ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія’’ було укладено договір №242/К про відступлення   прав   вимоги   за  кредитними   договорами, в  тому  числі, і за кредитним  договором  номер 012-29538-140313 від 14.03.2013 року. Із посиланням на статтю 442 ЦПК України, ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” просило замінити стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14. 

Задовольняючи вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги тих обставин, що, як вбачається із виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального  округу Остапенком Є.М. 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27609 (а.с.24), 12.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”ЦИКЛ ФІНАНС” було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ ”ЦИКЛ ФІНАНС” набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором номер 012-29538-140313 від 14.03.2013 року. При цьому, як зазначено у вказаному виконавчому написі: ’’Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 127570,07 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення’’. Згідно даного виконавчого напису, боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю ”ЦИКЛ ФІНАНС”. 
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що станом на день звернення до суду із заявою про заміну стягувача   у   справі   №742/4840/14,   а   саме,  станом  на  02.09.2021  року (а.с.11), Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” відступило право вимоги за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.20213 року до ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю ”ЦИКЛ ФІНАНС” (а.с.24), на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року.    

Враховуючи вищенаведене, висновок оскаржуваної ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року щодо задоволення заяви ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, та заміну судом стягувача ПАТ ”Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у справі №742/4840/14, є таким, що не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.   

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року, - скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №742/4840/14.

Відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.37) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №742/4840/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                            Судді: