ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/947/22 Справа № 214/2669/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павленка Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з оскаржуваною постановою, 21 травня 2022 року о 03 год. 40 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по провул. Бульварному, біля буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, ARHK-0079, тест № 838, результат – 1,30 проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, й вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Павленко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на неповноту судового розгляду, порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що працівниками поліції під час оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було роз"яснено ОСОБА_1 його прав на обов"язків, гарантованих законом, зокрема права на захист, що є підставою для скасування судового рішення, а його підпис у протоколі свідчить лише про ознайомлення про дату та час судового розгляду справи. Разом з цим, захисник звертає увагу, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 з результатами такого огляду не погодився, проте йому не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, що входить до обов"язку працівників поліії, й є істотним порушенням прав водія та підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, апелянт вказує й на те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не вручалося, а те направлення, яке міститься у справі, є недійсним, оскільки містить виправлення та не підписано уповноваженою особою, яка його складала, однак, суд ці обставини залишив поза увагою. При цьому, захисник зауважує, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не обмежився зібраними у справі доказами та витребував відеозапис з відділу поліції, чим порушив принцип змагальності та безсторонності суду. З огляду на ці обставини, на думку захисника, постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Павленка В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232621 від 21 травня 2022 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння, який підписаний  ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; роздруківкою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, ARHK-0079, тест №838, результат якого позитивний та становить 1.30 % проміле, який засвідчений підписом  ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1  з результатами огляду на стан сп"яніння погодився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовані процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, у відповідності до вимог закону.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини  ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи скарги захисника про те, що  ОСОБА_1 не були повідомлені його права та обов"язки не заслуговують на увагу, оскільки власноручним підписом у протоколі той підтвердив, що права та обов"язки йому роз"яснені та зрозумілі. При цьому, з відеозапису події, здійсненому інспектором поліції, який долучений до справи, будь-яких порушень, які перешкоджали або могли б перешкодити у реалізації ОСОБА_1 його прав апеляційним судом не встановлено.
Разом з цим, посилання апелянта на те, що  ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння із використанням алкотестара "Драгер" не погодився та йому не було вручено направлення до медичного закладу для виявлення стану такого сп"яніння, є неспроможними та спростовуються наявними доказами у справі, в тому числі й вищенаведеним відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 визнав результати огляду та повідомив, що вживав алкгогольні напої, у зв"язку із купівлею автомобіля, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпА, яка передбачає, що лише у разі незгоди особи, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, підстав для вручення направлення та забезпечення проходження огляду водія у медичному закладі у працівників поліції не було.
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння і проведення такого огляду, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги, є безпідставними.
Посилання захисника у судовому засіданні на те, що викладений в оскаржуваній постанові час вчинення адміністративного правопорушення "о 03 год. 40 хв.", не відповідає тому, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме "07 год 40 хв.", дійсно має місце, проте допущена судом описка в цій частині може бути усунута, в порядку визначеному законом, та не впливає на правильність судового рішення. 
Що стосується доводів захисника про незаконне витребування судом відеозапису події правопорушення, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на те, що суд, з метою перевірки доводів сторони захисту, має право витребувати докази, на які міститься посилання в матеріалах справи, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та розгляду справи по суті, що відповідає вимогам КУпАП та не порушує прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цьому випадку  ОСОБА_1 .
Отже, доводи захисника про недопустимість доказів, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності та судом надано їм належну і обґрунтовану правову оцінку. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи  ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Павленка Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 21 липня 2022 року щодо  ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко