ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 340/323/21
провадження № К/9901/47539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом    за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельника В.В., Іванова С.М., Чепурнова Д.В. від 24 листопада 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ 

Рішенням окружного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду задоволено позовні вимоги. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн. Додатковою постановою апеляційного суду  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн. Стягнувши судові витрати на професійну правничу допомогу у меншому розмірі ніж заявлено позивачем, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи адвокатом підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву; акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу? 2) чи допускається зменшення судом розміру витрат на оплату правничої допомоги якщо розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у договорі про надання правової допомоги у вигляді фіксованих сум?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулось до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій, у якому просило:
- визнати протиправними дій Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом від               25 вересня 2020 року № 07-23/1457;
- судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від                                   10 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» було задоволено. 
Визнано протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, викладеної у листі від 25 вересня 2020 року             № 07-23/1457.
Стягнуто на користь ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

3. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн.

4. Задовольняючи частково заяву ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи                    № 340/323/21 представником позивача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву.

5. Акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу  судових витрат та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулось до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій.

8. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» було задоволено. 

9. ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн.

10. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року ухвалена без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

12. Позивач зазначає, що фіксовану вартість правової допомоги було узгоджено сторонами у додатку № 1 до договору  від 25 жовтня 2021 року № 25-10-21, а в акті виконаних робіт сторонами підтверджено факт виконання таких робіт адвокатом. За таких обставин відсутня необхідність зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт. 

13. Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, у якому  просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

14. Відповідач у відзиві зазначає, що питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

16.    Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.      Частинами першою, третьою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.   Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

19.   Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

20.   Згідно зі статтею 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

21.   Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 

23. В контексті наведеного Верховний Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

24. Відповідач, як особа, що заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. 
25. Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 813/1966/18.
26. Водночас, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

27. Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

28.      Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від                 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

30. Верховний Суд у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

31. Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19 та від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19 дійшов висновку про те, що зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката здійснюється судом за клопотанням відповідача. 

32. Як установлено судом апеляційної інстанції, 25 жовтня 2021 року між адвокатом Богдановою М.Г. (адвокат) та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25-10-21, відповідно до якого адвокатом взято на себе обов`язок діяти в інтересах клієнта з надання послуг: консультацій; представництва інтересів Клієнта по складанню апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засідання суду апеляційної інстанції, за необхідністю складання касаційної скарги , участь у судових засіданнях Верховного Суду, а також надання іншої правничої допомоги у справі за позовом                                      ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства у справі № 340/323/21.

33. Пунктами 5.1, 5.2 договору від 25 жовтня 2021 року № 25-10-21 передбачено, що суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які формуються ним та вручаються безпосередньо клієнту. Клієнт здійснює оплату гонорару адвокату по даному договору на підставі акту прийому-передачі про надання професійної правничої допомоги у триденний термін з дати отримання такого акту.

34. Додатком № 1 до договору від 25 жовтня 2021 року № 25-10-21 сторонами погоджено розмір адвокатського гонорару за наступні адвокатські послуги: складання позовної заяви, заперечень, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, додаткових пояснень - 2000,00 грн; складання мирової угоди - 2000,00 грн; складання клопотань - 500,00 грн/сторінка; участь у суді першої інстанції - 2000,00 грн за одне судове засідання; гонорар за прийняття рішень на користь клієнта - 2%; участь в апеляційному розгляді справи - 2500,00 грн за одне судове засідання; складання апеляційної скарги на ухвалу - 3000,00 грн; складання апеляційної скарги на рішення, відзив на апеляційну скаргу - 3500,00 грн; участь у касаційному розгляді справи - 4000,00 грн за одне судове засідання; складання касаційної скарги - 3000,00 грн.

35. 15 листопада 2021 року адвокатом Богдановою М.Г. та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» складено акт № 2 прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги по наданню професійної правничої допомоги у формі:
- складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та до Третього апеляційного адміністративного суду - 3500,00 грн;
- участь у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2021 року по здійсненню представництва інтересів клієнта у справі № 340/323/21 у режимі відеоконференції - 2500,00 грн.

36. ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відповідно до видаткового касового ордеру від               15 листопада 2021 року видано Богдановій М.Г. 6000,00 грн за актом № 2 прийому передачі професійної правничої допомоги від 15 листопада 2021 року.

37. Сплата позивачем за надані послуги за договором про надання правової допомоги від                          25 жовтня 2021 року № 25-10-21 підтверджується видатковим касовим ордером від                                   15 листопада 2021 року, виданим Богдановій М.Г. за актом № 2 прийому передачі професійної правничої допомоги від 15 листопада 2021 року.

38. Висновки суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн вмотивовані тим, що під час апеляційного розгляду справи                            № 340/323/21 представником позивача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву. Акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

39. Поряд із цим, судом апеляційної інстанції не враховано, що розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у договорі від 25 жовтня 2021 року № 25-10-21  у вигляді фіксованих сум, які не змінюються в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

40. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем наступних послуг: складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та до Третього апеляційного адміністративного суду; - участь адвоката у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2021 року по здійсненню представництва інтересів клієнта у справі № 340/323/21 у режимі відеоконференції.

41. Сплата ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» адвокату Богдановій М.Г. послуг з надання професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн підтверджується видатковим касовим ордером від 15 листопада 2021 року.

42. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. 

43. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від  28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

44. Зважаючи на встановлені обставини справи, Суд дійшов висновку, що витрати                                  ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 6000,000 грн підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. У ході розгляду справи підтвердились обставини, які слугували підставою відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від  28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.
46. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України  установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
47. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, але порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у повному обсязі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»  задовольнити.

Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року скасувати. 

Ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 340/323/21 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35192689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (код ЄДРПОУ 39042713) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко

Судді                                                                                                     Я.О.   Берназюк
                                                                                                                                     В.М. Шарапа