ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 липня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 2-2002/10
Головуючий у першій інстанції – Коротка А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/635/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої-судді:  Шитченко Н.В.,
суддів:  Висоцької Н.В., Онищенко О.І., 
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
боржник: ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»  про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, 
місце ухвалення судового рішення – м. Прилуки,
дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції – 24 січня 2022 року.
                                      У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-2002/10, в якій, зокрема, просило замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення 442 224,20 грн заборгованості.
У мотивування заявлених вимог зазначало, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто кредитну заборгованість на користь ПАТ «КБ «Надра», яке у подальшому відступило свої права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У переданій товариству кредитній справі були відсутні виконавчі листи, у зв`язку з чим заявник не міг знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання. 
Представник товариства указував, що на даний час рішення Прилуцького міськрайонного суду про стягнення боргу не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-2002/10 від 13 жовтня 2010 року Прилуцького міськрайонного суду за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25 лютого 2008 року в сумі 442 224,20 грн. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн стосовно боржника – ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У січні 2022 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року, в якій просило виправити у всьому тексті ухвали описку стосовно указаного розміру заборгованості, що стягнута з ОСОБА_1 за судовим рішенням, а саме, зазначити вірний «422 224,20 грн» замість помилково зазначеного «442 224,20 грн», оскільки така описка унеможливлює виконання рішення суду. 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 січня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не погоджуюсь з прийнятим судовим рішенням,  просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявність рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, з резолютивної частини якого вбачається, що з боржників стягнуто заборгованість у розмірі 422 224,20 грн, у той час як в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 11 серпня 2021 року сума заборгованості зазначена як 442 224,20 грн.
Представник товариства указує, що виконавчий лист видано із зазначенням вірної суми заборгованості 422 224,20 грн відповідно до рішення суду, а невірно указана сума боргу в оскаржуваній ухвалі унеможливлює примусове виконання рішення суду та може бути підставою для оскарження боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін  не подавався. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду – скасувати, враховуюче наступне. 
Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки, районний суд виходив з того, що у всьому тексті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання саме заявником зазначено сума боргу 442 224,20 грн, що знайшло відображення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року.
Районний суд послався також на те, що як під час розгляду справи, так і при подачі заяви про виправлення описки заявником не надано підтверджуючих даних помилковості зазначеного судом в ухвалу розміру заборгованості.   
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке. 
У справі встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2002/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 422 224,20 грн (а.с. 66). 
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» (попередня назва ВАТ «КБ «Надра») відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№ 1-4 до цього договору, зокрема, за кредитним договором від 25 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , та договором іпотеки від 26 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10-13).
У липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій, зокрема, просило замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224 грн стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення 442 224,20 грн заборгованості (а.с. 1-3).
Дійшовши висновку про обґрунтованість поданої заяви, суд першої інстанції ухвалою від 11 серпня 2021 року (а.с. 38-40) задовольнив заявлені вимоги та замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-2002/10 від 13 жовтня 2010 року Прилуцького міськрайонного суду за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25 лютого 2008 року в сумі 442 224,20 грн; видав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн стосовно боржника – ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки у наведеній вище ухвалі суду невірно зазначено розмір стягнутої судом кредитної заборгованості, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою про виправлення описки, в якій просило виправити у всьому тексті ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року суму заборгованості до стягнення  з «442 224,20 грн» на «422 224,20 грн» (а.с. 59).
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд у своїх постановах від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17 та від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 указав, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. 
Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки, районний суд послався на те, що у всьому тексті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання саме заявником зазначено суму боргу у розмірі 442 224,20 грн, що знайшло відображення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року. Суд першої інстанції послався також на те,  що і під час розгляду справи, так і при подачі заяви про виправлення описки товариством не надано підтверджуючих даних помилковості зазначення розміру заборгованості в ухвалі суду.   
Такий доводи апеляційний суд вважає невірними, виходячи з наступного.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 422 224,20 грн та вирішено питання судових витрат.
Наведене судове рішення наявне у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання зобов`язаний був перевірити наявність відповідного судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитом, суму боргу, що стягується на користь банку, перебування/не перебування судового рішення на виконанні, наявність або відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для виконання. Отже, з`ясування дійсної суми боргу ОСОБА_1 віднесено до обов`язків суду, що розглядає відповідну заяву. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи заяву товариства, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року не досліджував.
При цьому, районний суд не був обмежений відповідними доводами заявника, оскільки порушені товариством питання стосувались вже ухваленого судового рішення, яке перебуває у вільному доступі, отже посилання районного суду на необхідність надання саме заявником доказів на підтвердження дійсної суми боргу ОСОБА_1 , є хибними.   
Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не перевіривши обставини, що підлягали встановленню при вирішенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, а згодом – відмовивши у задоволенні заяви товариства про виправлення описки, яка полягала у неправильно зазначеній сумі заборгованості в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року, фактично змінив резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання, збільшивши суму заборгованості з 422 224,20 грн до 442 224,20 грн.
Таким чином, районний суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року – скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року задовольнити.
Виправити у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, описку при визначенні суми кредитної заборгованості, вважаючи правильним, зазначити «422 224,20 грн» замість «442 224,20 грн».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуюча:                                                                   Н.В. Шитченко

Судді:                                                                            Н.В. Висоцька

                                                                                      О.І. Онищенко