ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 
м. Київ

справа №160/4198/21
адміністративне провадження №К/9901/44297/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Національні інформаційні системи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт», про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»     на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада                   2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кругового О.О. (доповідач), суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,                                   
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (далі - ТОВ «СП «АТАД К») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю           третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - приватний нотаріус Сазонова О.М.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» (далі - ТОВ «Резорт Еліт»), у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги».
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги». Стягнуто на користь ТОВ «СП «АТАД К» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 2951 грн. 
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада          2021 року апеляційні скарги ТОВ «Резорт Еліт» і Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасовано та провадження у справі закрито.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. ТОВ «СП «АТАД К» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та залишити без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного            суду від 27 липня 2021 року.
5. Як на підставу оскарження постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «СП «АТАД К» послалося на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права           у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/8424/17, і зробив помилкові висновки про наявність у цьому спорі майнового інтересу та непоширення юрисдикції адміністративного суду на заявлені позовні вимоги.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Міністерство юстиції України подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «СП «АТАД К» із проханням відмовити у задоволенні її вимог, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, на думку відповідача, прийнята із дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
7. ТОВ «Резорт Еліт» подало письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «СП «АТАД К». Посилається на необхідність урахування при розгляді цієї справи останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року в справі №826/9341/17, від 19 червня 2019 року в справі №802/385/18-а та від 18 вересня 2019 року в справі №810/3711/18.
8. ДП «Національні інформаційні системи» і приватним нотаріусом Сазоновою О.М. відзивів на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:              судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 квітня 2022 року справу призначено                до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2022 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. 30 грудня 2020 року на підставі рішення від 30 грудня 2020 року №56035270 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведена державна реєстрація права приватної власності нежитлових приміщень (літери А, А'), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, за ТОВ «СП «АТАД К» (код ЄДРПОУ 22909018).
12. 30 грудня 2020 року на підставі укладеного між ТОВ «СП «АТАД К» (код ЄДРПОУ 22909018) і ТОВ «Глобал ентерпрайзіс» (код ЄДРПОУ 40740256) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2020 року №1085, посвідченого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., на підставі рішення від 30 грудня 2020 року №56035738 проведена державна реєстрація права приватної власності нежитлових приміщень (літери А, А'), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, за ТОВ «Глобал ентерпрайзіс» (код ЄДРПОУ 40740256).
13. 04 січня 2021 року ТОВ «Резорт Еліт» подало до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу, у якій просило: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сазонової О.М. від                       30 грудня 2020 року №56035270 про реєстрацію права власності за ТОВ «СП               «Атад К» щодо нежитлових приміщень (літери А, А') загальною площею 2956,2 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 30 грудня 2020 року №56035738 про реєстрацію права власності за ТОВ          «Глобал ентерпрайзіс» щодо нежитлових приміщень (літери А, А') загальною площею 2956,2 кв.м.; анулювати доступ приватному нотаріусу Сазоновій О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Державний реєстр прав). 
14. Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії                         або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі О.Оніщук (головуючої на засіданні), В.Дубовика, В.Бондаренко, К.Прохоренко, В.Черниша (секретаря колегії), розглянувши 09 лютого 2021 року скаргу ТОВ «Резорт Еліт» від 04 січня 2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 січня 2021 року за №183-33-21,              на рішення від 30 грудня 2020 року №№56035270, 56035738, прийняті                приватним нотаріусом Сазоновою О.М. щодо нежитлових приміщень (літери А,                А'), розташованих за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, з вимогою анулювання доступу приватному нотаріусу Сазоновій О.М. до Держаного реєстру прав, рекомендувала: скаргу ТОВ «Резорт Еліт» від 04 січня 2021 року задовольнити частково; скасувати рішення від 30 грудня 2020 року №56035270, прийняте приватним нотаріусом Сазоновою О.М.; тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Сазоновій О.М. до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць;           в іншій частині вимог відмовити, оскільки приватним нотаріусом Сазоновою О.М. прийнято рішення від 30 грудня 2020 року №56035738 відповідно до законодавства.
15. На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09 лютого 2021 року Міністерством юстиції України прийнято наказ від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено: скаргу ТОВ «Резорт Еліт» від 04 січня 2021 року задовольнити частково; скасувати рішення від 30 грудня 2020 року №56035270, прийняте приватним нотаріусом Сазоновою О.М.; тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Сазоновій О.М. до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць; в іншій частині вимог відмовити, оскільки приватним нотаріусом Сазоновою О.М. прийнято рішення від 30 грудня 2020 року №56035738 відповідно   до законодавства; виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покласти на ДП «Національні інформаційні системи».
16. Уважаючи наказ Міністерства юстиції України від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги» протиправним, ТОВ «СП «АТАД К» звернулося до адміністративного суду із цим позовом.
VІІ. Позиція Верховного Суду 
17. Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
18. Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
19. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
20. Завданням адміністративного судочинства у силу приписів частини першої  статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. За визначеннями, наведеними у пунктах 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. 
22. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
23. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
24. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії             чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. 
25. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
26. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із              суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
27. Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції зробив висновки, зокрема, про те, що на час прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного рішення - наказу від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги» відбулася державна реєстрація приватної власності за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, що є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; позивачем було подано повний пакет документів для проведення відповідних реєстраційних дій, а тому у приватного нотаріуса Сазонової О.М. не було підстав            для відмови у реєстрації права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, за ТОВ «СП АТАД К». 
28. Розглядаючи справу, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.
29. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у                  цій справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірні правовідносини у              справі фактично пов`язані із необхідністю захисту порушеного права власності                на об`єкт нерухомого майна, тобто майнового права, а тому цей позов не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; цей спір належить до юрисдикції господарського суду.
30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
31. Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового              чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
32. Як слідує із матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ «СП АТАД К» із наказом Міністерства юстиції України від 01 березня 2021 року №801/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення приватного нотаріуса, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за позивачем, який продав ці нежитлові приміщення іншій юридичній особі. Тобто, заявлені у цій справі позовні вимоги фактично зводяться до вирішення питання правомірності набуття права власності на нерухоме майно.
33. Суд апеляційної інстанції, ураховуючи висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року в справі №826/9341/17 та від 18 вересня 2019 року в справі №810/3711/18, які прийняті пізніше у часі ніж постанова у справі №910/8424/17 (11 квітня 2018 року), на яку посилається скаржник, правильно виходив із того, що позовні вимоги у цій справі            є похідними від вирішення судом питання щодо правомірності набуття права власності на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси відповідних юридичних осіб, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, а тому цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
34. Подібні висновки щодо визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції викладені Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2019 року в справі №826/11648/16, від 02 липня 2020 року в справі №826/16518/17, від 24 вересня     2020 року в справі №640/14353/19, від 13 січня 2021 року в справі №280/2647/19, від 01 червня 2021 року в справі №826/10598/17 та інших, і Суд не вбачає правових підстав для відступлення від них. 
35. Посилання скаржника на відсутність у цьому спорі майнового інтересу є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. 
36. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
37. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право            на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних              або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України). 
38. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що                     є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
39. У справі, яка розглядається, позов фактично спрямований на захист майнового інтересу, в межах врегулювання якого можуть бути також вирішені питання щодо вчинення реєстраційних дій державним реєстратором - приватним нотаріусом. А якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані із реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання протиправними таких рішень (дій чи бездіяльності) є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
40. Отже, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, такий підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
41. Відтак, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
42. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
43. Оскільки висновки суду апеляційної інстанції про непоширення на цю                  справу юрисдикції адміністративного суду зроблені із правильним застосуванням              і дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, касаційну скаргу ТОВ «СП «АТАД К», з огляду на приписи статті 350 КАС України, необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада                    2021 року - без змін.
VІІІ. Судові витрати
44. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» залишити без задоволення.  
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада                 2021 року в справі №160/4198/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    С. А. Уханенко