УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10266/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ч.1 ст.130, ч.3 126 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року щодо нього за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, 

в с т а н о в и л а:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року справу №296/10266/21 та справу №296/10267/21 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням№ 296/10266/21. 
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 30.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до ст.36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Водій ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №65564136 від 18.10.2021 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». 
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. 

На прийняте судом рішення  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року щодо нього за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги його доказову базу фото і відеоматеріали, а лише частково показали відеоматеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Крім того ОСОБА_1 надав покази аналогічні тим, що надавав в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, докази та інші документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 15 Закону України» Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134992 від 30.11.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №65564136 від 18.10.2021 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Вина ОСОБА_1 також підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань О.М. серії ВП № 65564136 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Апеляційний суд вважає, що вказані докази свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. 

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114640 від 30.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452\735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень з приводу обставин, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не зазначив.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції  ОСОБА_1  не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.11.2021 року, згідно яких останні засвідчили їх присутність в якості свідків при пропонуванні працівниками поліції водієві транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння поліцейськими не проводився;
- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 30.11.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням ознак такого сп`яніння, згідно якого огляд не проводився;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Перехрестюка від 30.11.2021 року;
- відеозаписом з нагрудної боді камери патрульного поліцейського на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що сукупність всіх доказів в справі доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції, та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано положення ч.2 ст.36 КУпАП та у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, як більш серйозного з числа вчинених, та враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року щодо нього за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: