ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/192/22  Номер провадження 33/814/272/22	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

Категорія

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року 	м. Полтава  	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок без конфіскації 12 пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, які вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435291 від 22 січня 2022 року, які зберігаються в Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.
12 (дванадцять) пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, які вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435291 від 22 січня 2022 року, які зберігаються в Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернуто ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови 22 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Дібрівка, по вул. Незалежності, реалізовувала горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л., в кількості 12 шт. за ціною 45 грн. за пляшку, без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Разом з апеляційною скаргою нею було подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що вона не була присутній при розгляді справи, копію постанови отримала по пошті простою кореспонденцією 29 квітня 2022 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.     
 Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови вона отримав 29 квітня 2022 року, апеляційна скарга подана у визначений законом строк після ознайомлення із постановою.
За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови лише 29 квітня 2022 року, у зв`язку з чим вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1  задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1  на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП призначити на 09 год. 20 хв. 30 червня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін