Справа № 428/3862/21                                                                                       Головуючий в суді І інстанції Петров Д.В.
Провадження № 22-ц/824/4143/2022                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
17 травня 2022 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сичова Антона Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вказаним позовом.
Ухвалою Сєвєродонецкого міського суду Луганської області від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2021 клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю задоволено, справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Дана ухвала сторонами не оскаржувалася, та набрала законної сили.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що Подільський районний суд м. Києва не мав права передавати дану справу назад до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються. 
Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Передаючи справу за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 16 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, яке обґрунтовувала тим, що вона разом з дитиною проживає у місті Києві. На підтвердження цього, нею було надано копію договору оренди жилого будинку, відповідно до якого вона орендує будинок в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2021 клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю задоволено і справу  передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Дана ухвала сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була, та набрала законної сили.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З аналізу норм вищевказаних статей вбачається, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про наявність правових підстав для передачі справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а відтак ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
 
Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                      Судді: