УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-850/11
провадження № 61-4251ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за виконавчим листом у справі № 2-850/11.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від                05 листопада 2013 року у справі № 2-850/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 014/3731/3/15838 у сумі 70 947,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 560 003,60 грн та 32 679,65 грн.
ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», діяльність якого припинена шляхом приєднання до ПУАТ «Фідобанк» та ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення № 2-850/11 на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк». 25 вересня 2020 року ПУАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 014/3731/3/15838 та укладеним на його забезпечення зі ОСОБА_2 договором поруки, про що укладено договір відступлення (купівлі-продажу) № GL3N218881.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 лютого 2013 року у справі № 2-850/11.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що права за кредитним договором перейшли до ТОВ «Спектрум Ессетс» відповідно до договору про відступлення права вимоги, отже наявні підстави для заміни стягувача у порядку статті 442 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора та отримало право на стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 014/3731/3/15838. Божник ОСОБА_1 не надала доказів, що підтверджують, що протокол за результатами торгів, який є передумовою укладення договору відступлення (купівлі-продажу) неправомірний. Заявник долучив до матеріалів справи платіжне доручення, що підтверджує сплату коштів за умовами договору. 
Апеляційний суд зазначив, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.
08 травня 2022 року ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням інших учасників справи і документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
У червні 2022 року ОСОБА_1 усунула ці недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
виконавчого листа не було, а тому не можливо було замінити стягувача у справі;
суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів;
суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, чим позбавив права представника відповідача подати пояснення та заявити клопотання у справі;
залишив без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, хоча місцевий суд вирішив питання про заміну стягувача.
застосував норму права без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц. 
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Суди встановили, що 25 вересня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (новий кредитор) укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умов якого сторони, керуючись статтями 6, 512-519, 627, 632,656 ЦК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 01 вересня 2020 року № UA-EA-2020-08-07-000001-b, складеним товарною біржею «Еко біржа», сторони погодили, що ПУАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно пункту 4 договору відступлення сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн, без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту14 цього договору - з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А. В., зареєстровано у реєстрі за № 1218.
23 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачено на користь ПУАТ «Фідобанк»                   52 589 658,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2353.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та                 з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, суди встановивши, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 014/3731/3/15838 щодо стягнення заборгованості, зокрема до ОСОБА_1 , за договором про відступлення права вимоги, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги суди, що суди попередніх інстанцій розглянули справу у відсутності ОСОБА_1 , повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, не свідчать про порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до норм статті 443 ЦПК України, строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження обмежені і неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Твердження особи, яка подала касаційну скаргу про те, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права, залишив без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, хоча місцевий суд вирішив питання про заміну стягувача, не вказує на порушення норм застосування статті 447 ЦПК України. За змістом цієї статті про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (стягувач), (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без змін, так як суди розглядали заяву сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим провадженням. 
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судами встановлено, що виконавчий лист втрачено під час його перебування у виконавчій службі на виконанні після відновлення виконавчого провадження з його виконання, в той час як про пропуск цього строку і його поновлення можна вести мову тільки тоді, коли виконавчий лист чи його дублікат не пред'являвся стягувачем до виконання. 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                         19 грудня 1997 року).
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
І. О. Дундар