ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 820/5046/18
адміністративне провадження № К/9901/67707/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у складі судді Сліденка А.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада            2018 року у складі колегії суддів: Подобайло З.Г. (головуючий), суддів: Григорова А.М., Старосуда М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №87 від 15 лютого 2018 року «Про відмову в погодженні набуття ОСОБА_1 істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ "КзУА «Спільна Інвест" (далі - Рішення №87); 
1.2 - зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" ОСОБА_1 за заявою від 10 січня            2018 року.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення №87.
Зобов`язав Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вирішити питання за заявою ОСОБА_1 від 10 січня 2018 року з приводу погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" у порядку абзацу 2 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У решті вимог позов залишив без задоволення.
2.1 Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмовляючи позивачу у погодженні набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «КзУА «Спільна Інвест» відповідач діяв у порушення вимог діючого законодавства.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 Позивач мав намір придбати частку у статутному капіталі ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" для чого уклав договір від 13 жовтня 2017 року з громадянином ОСОБА_2 (розмір частки - 100%; співвідношення частки до загального розміру статутного капіталу Товариства - 0,1%; розмір статутного капіталу Товариства - 7.000.000,00 грн; договірна вартість частки - 6.431,00 грн) та договір від 13 жовтня 2017 року з ТОВ "КзУА "Інвестиційний капітал Україна" (розмір частки - 100%; співвідношення частки до загального розміру статутного капіталу Товариства - 99,9%; розмір статутного капіталу Товариства - 7.000.000,00 грн; договірна вартість частки - 6.424.569,00 грн).
3.2 Додатковими договорами №1 від 6 грудня 2017 року та №2 від 27 грудня          2017 року, укладеними окремо з громадянином ОСОБА_2 та окремо з ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", строк платежу за основними договорами був перенесений на інші дати після настання події отримання покупцем рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу погодження набуття істотної участі у ТОВ "КзУА "Спільна Інвест".
3.3 Письмовою заявою від 10 січня 2018 року позивач звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу набуття істотної участі у професійному часнику фондового ринку - ТОВ "КзУА "Спільна Інвест".
3.4 Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №87 від                15 лютого 2018 року відмовлено у погодженні набуття прямої істотної участі у професійному учаснику фондового ринку - ТОВ "КзУА "Спільна Інвест".
Підставою для прийняття оскарженого рішення слугували приписи підпункту 3 пункту 7 розділу V та підпункту 4 пункту 7 розділу V Порядку погодження набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в його органах управління (затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 березня 2012 року №394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2012 року за №635/20948; далі - Порядок №394; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а фактичною підставою послугували судження про: 1) невідповідність майнового стану заявника абзацу 4 пункту 3 розділу IV Порядку №394 з урахуванням вимоги абзацу 2 пункту 3 розділу IV Порядку №394, 2) відсутність інформації для встановлення відповідності заявника вимогам абзацу 3 пункту 3 розділу IV Порядку №394 з урахуванням контролю в ТОВ "Акцептор".
3.5 Уважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи скаржника зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник, зокрема, посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону України від 12 липня 2001 року №2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон №2664-III; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та Порядку №394. Відповідач уважає, що фінансовий (майновий) стан позивача має відповідати вимогам щодо наявності власних коштів у розмірі більшому 100% у регулятивному капіталі професійного учасника фондового ринку. Фінансовий стан заявника не відповідає вимогам, установленим Порядком №394, тому рішення відповідача про відмову у погодженні набуття прямої істотної участі у професійному учаснику фондового ринку відповідає вимогам чинного законодавства.
5. Відзив на касаційну скаргу позивач не подав. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.          
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон №2664-III.
9. Згідно частини першої статті 9 Закону №2664-III мінімальний розмір капіталу фінансових установ, необхідний для їх заснування, та загальні вимоги до регулятивного капіталу, що необхідний для їх функціонування, визначаються законами України з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. 
10. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 9 Закону №2664-III юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.
Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи). Фінансовим станом заявника є сукупність показників, що відображають його реальні та потенційні фінансові можливості, у тому числі рівень ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості, забезпеченості власними оборотними коштами (власним капіталом) та їх ефективного використання, а також оцінка здатності заявника у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку фінансовій установі (абзац другий частини п`ятої статті 9 зазначеного закону).
11. Згідно частини шостої статті 9 Закону №2664-III орган, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, відмовляє у видачі письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі у разі, коли:
1) заявником подано неповний пакет документів, визначених нормативно-правовими актами такого органу, або недостовірну інформацію чи подані документи не відповідають вимогам цього Закону або зазначених актів;
2) заявник має непогашену або незняту судимість.
Якщо заявник є юридичною особою, зазначена вимога поширюється на членів виконавчого органу і наглядової ради такої юридичної особи, а також на власників істотної участі у фінансовій установі, які є фізичними особами;
3) ділова репутація або фінансовий стан заявника не відповідає вимогам, установленим законом або нормативно-правовими актами органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг;
4) у заявника відсутні власні кошти в обсязі, необхідному для набуття або збільшення істотної участі, та/або ним не підтверджено джерела походження коштів, що вносяться до статутного (складеного) капіталу;
5) заявник згідно з поданими документами не відповідає вимогам цього Закону або нормативно-правових актів органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг;
6) органами Антимонопольного комітету України заборонено концентрацію як таку, що призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині;
7) набуття чи збільшення істотної участі заявника у фінансовій установі загрожуватиме інтересам вкладників та/або інших кредиторів такої фінансової установи, розвиткові конкурентного середовища.
12. Згідно підпунктів 3 та 4 пункту 7 розділу V Порядку №394 підставами для прийняття рішення Комісії про відмову в погодженні набуття істотної участі або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку є:
- ділова репутація або фінансовий стан заявника не відповідає вимогам, установленим Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» або цим Порядком;
- у заявника відсутні власні кошти в обсязі, необхідному для набуття або збільшення істотної участі, та/або ним не підтверджено джерела походження коштів, що вносяться до статутного капіталу.
13. Абзацами 3, 4 пункту 3 Розділу IV Порядку №394 встановлено, що: 
фінансовий стан заявника - фізичної особи має забезпечувати можливість особи в майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином набувається, збільшується істотна участь;
для заявника - фізичної особи, який набуває та/або збільшує пряму істотну участь у професійному учаснику фондового ринку, фінансовий (майновий) стан (у тому числі для забезпечення можливості у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином набувається, збільшується істотна участь) має відповідати вимогам щодо наявності власних коштів у розмірі більшому, ніж розмір коштів, що вносяться до статутного капіталу професійного учасника фондового ринку та/або при набутті/збільшенні прямої істотної участі на вторинному ринку, більшому ніж величина, пропорційна його частці, що набувається у професійному учаснику фондового ринку, у відсотках за її номінальною вартістю у гривнях у регулятивному капіталі професійного учасника фондового ринку або у статутному капіталі такого учасника, якщо регулятивний капітал є меншим за статутний.
14. Обставина відповідності зацікавленої особи критерію здатності надати додаткову фінансову підтримку фінансовій установі прямо не віднесена законодавцем до підстав для прийняття рішення про відмову у видачі письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі.
15. Суд першої інстанції неодноразово витребовував у суб`єкта владних повноважень письмові пояснення з приводу правових та документальних підстав про обов`язкову можливість надання зацікавленою особою фінансової підтримки фінансовій установі в обсязі саме усього регулятивного капіталу цього суб`єкта права (мотив, який було покладено в основу оскарженого рішення), а також докази з цього приводу.
Однак, ані пояснень, ані доказів відповідачем до суду подано не було, що свідчить про невиконання органом державного управління обов`язку згідно частини другої статті 77 КАС України.
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони визнають обставини того, що статутний капітал ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" дорівнює - 7.000.000,00 грн, регулятивний капітал ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" дорівнює - 7.620.349,00 грн, договірна вартість придбання частки у ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" складає - 6.431.027,00 грн, підтверджений фінансовий стан заявника складає -          12.578.883,00 грн.
17. За розрахунками суб`єкта владних повноважень залишковий фінансовий стан заявника після виконання зобов`язань з придбання частки у ТОВ "КзУА "Спільна Інвест" повинен бути достатнім для надання фінансової підтримки як ТОВ "КзАУ "Спільна інвест" у розмірі регулятивного капіталу (тобто 7.620.349,00грн.), так і ТОВ "Акцептор" у розмірі регулятивного капіталу (25.000.000,00грн).
18. Окрім того, вирішуючи спір, суди встановили, що пряма участь позивача у ТОВ "Акцептор" складає лише 4%.
19. Правових обгрунтувань щодо наявності у позивача обов`язку надавати фінансову підтримку у розмірі 100% регулятивного капіталу ТОВ одноособово, а не пропорційно до обсягу прямої участі разом та нарівні з іншими учасниками ТОВ відповідач до суду під час розгляду справи не надав.
20. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що проведені відповідачем розрахунки фінансового стану зацікавленої особи та показника здатності особи надавати фінансову підтримку ТОВ як професійному учаснику фондового ринку не узгоджуються ані з приписами частини шостої статті 9 Закону №2664-ІІІ (у той час як саме приписами цієї норми права визначені випадки, коли може бути надана відмова у погодженні набуття істотної участі), ані з приписами Порядку №394.
21. При винесенні спірного рішення відповідач взагалі не керувався приписами  зазначеної статті Закону, а мотивував здійснене волевиявлення виключно посиланням на приписи Порядку №394.
22. Відповідно до частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Таким чином, вирішуючи цей спір, належить застосовувати положення Закону    №2664-ІІІ, як акта вищої юридичної сили.
23. За таких обставин колегія суддів уважає, що відповідач у порушення вимог частини шостої статті 9 Закону №2664-III ухвалив Рішення від 15 лютого 2018 року №87, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про скасування цього Рішення.
24. Доводи, наведені у касаційній скарзі висновки судів попередніх інстанцій не спростовують.
25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення. 
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада            2018 року - змінити в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови, у решті - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.І. Рибачук                                                                                                                                   С.М. Чиркін