ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року	Львів	Справа № 260/2115/22 пров. № А/857/10077/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                   Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                    Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання                     Юник А.А.                                         
                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу політичної партії «За майбутнє» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року про забезпечення позову, постановлену суддею Скраль Т.В. у м. Ужгороді у справі № 260/2115/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «За майбутнє», Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатської обласної ради   про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення № 15 від 06.06.2022 року про прийняття XX з`їздом політичної партії «За майбутнє» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою – ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати рішення XX з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »; 
3) зобов`язати Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», у зв`язку із прийняттям XX з`їздом політичної партії «За майбутнє» рішення від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».
20 червня 2022 року позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
-          заборони Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», у зв`язку із прийняттям XX з`їздом політичної партії «За майбутнє» рішення від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »; 
-          зупинки дії рішення XX з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення XX з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05 червня 2022 року № 3-XX/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».
У задоволенні іншої вимоги заявника відмовлено.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди для виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, політична партія «За майбутнє», подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для цього відсутні правові підстави.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів, необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто, покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Апеляційний суд встановив те, що на підставі протоколу Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» від 04.06.2022 року з пропозицією відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, з`їздом політичної партії «За майбутнє» 05.06.2022 року прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Закарпатська обласна територіальна виборча комісія 06.06.2022 року направила в Закарпатську обласну раду повідомлення про факт проведення 05.06.2022 року з`їзду політичної партії «За майбутнє» на якому було прийнято рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зазначає, що рішення ХХ з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 05.06.2022 року, повноваження позивача як депутата Закарпатської обласної ради припинились. 
Це рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування.
Відповідно до правових положень ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закарпатська обласна територіальна виборча комісія, на підставі рішення ХХ з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » зобов`язана визнати обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» замість заявника.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.
Тому, на думку апеляційного суду, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація Закарпатською територіальною виборчою комісією рішення політичної партії «За майбутнє» про відкликання депутата від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у Закарпатській обласній раді ОСОБА_1 унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту від можливо порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства. 
Апеляційний суд вважає, що вжиття таких заходів не вирішує спір по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. 
Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 05.06.2022 року № 3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 ».
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що інший, запропонований позивачем захід забезпечення позову, не відповідає нормам пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, тому суд вірно відмовив у його задоволенні.
Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 151, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу політичної партії «За майбутнє» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року з питань забезпечення позову в справі № 260/2115/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повний текст постанови складений 11.08.2022 року