П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/15979/21	

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 10 лютого 2022 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/15979/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Перемога-ЛП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року Приватне підприємство «Перемога-ЛП» (надалі – ПП «Перемога-ЛП», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2895658/37232204 від 22.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 28 червня 2021 року, поданої Приватним підприємством «Перемога-ЛП»;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28 червня 2021 року, складену Приватним підприємством «Перемога-ЛП», датою подання такої накладної на реєстрацію - 28 червня 2021року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 2895658/37232204 від 22.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 28.06.2021 рок, оскільки Товариством було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН. Приватне підприємство «Перемога-ЛП» у своєму позові наголосило, що зареєстровано 31 серпня 2010 року (номер запису: 15471020000000596) та протягом всього часу існування є сільськогосподарським товаровиробником. 28 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договір поставки №ОДЕ21-26167, за умовами якого Підприємство позивача зобов`язувалось поставити та передати у власність Покупця - ТОВ «Кернел-Трейд» у період до 28 червня 2021 року ячмінь 3-го класу у кількості: 27,00 (+/- 10%) тонн (вартість товару у сумі 183599,93 грн. (з ПДВ)). На виконання своїх обов`язків позивачем було розпочато поставки товару Покупцю у декілька партій. Так, 28.06.2021 року було здійснено поставку 26,700 т ячменю на загальну суму 158667,95 грн. (в тому числі 22213,51 грн. ПДВ), у зв`язку із чим, за правилом першої події - поставки товару, ПП «Перемога-ЛП» було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 7 від 28 червня 2021 року на загальну суму 158667,95 грн. (в тому числі 22213,51 грн. ПДВ). Однак реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено та у подальшому необґрунтовано, без прийняття до уваги наданих Підприємством позивача первинних документів, прийнято спірне у даній справі рішення про відмову у реєстрації ПН №7 від 28.06.2021р.
Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року позов Приватного підприємства «Перемога-ЛП» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2895658/37232204 від 22.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 28 червня 2021 року, поданої Приватним підприємством «Перемога-ЛП».
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28 червня 2021 року, складену Приватним підприємством «Перемога-ЛП», датою подання такої накладної на реєстрацію - 19 липня 2021року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «Перемога-ЛП» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним з юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена у податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця – права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку із цим юридично дефектних первинних документів. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. І вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення цієї справи. Апелянт наголошує, що позивачем після отримання квитанції №1 про зупинення реєстрації направленої ПП «Перемога-ЛП»» податкової накладної від 28.06.2021р. №7 не було виконано вимоги ПК України та п. 5 Порядку № 520 щодо надання копій документів у підтвердження правомірності складення та подання для реєстрації вказаної податкової накладної. Так, зокрема, не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо. Відтак, у зв`язку із ненаданням передбачених п. 5 Порядку №520 документів, контролюючим органом правомірно було прийнято спірне рішення №2895658/37232204 від 22.07.2021р. Також, як далі вказує скаржник, згідно з п. 63.1 ст. 63 ПК України, п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, підприємство повинно було подати контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф. 20-ОПП). Поряд з цим, хоча такі документи не зазначені у п. 5 Порядку №520, однак як наголошує апелянт, ПП «Перемога-ЛП» в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарської операції також не надав до контролюючого органу бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б підтверджувало настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній позивача. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, надав перевагу доводам платника податку, не прийнявши до уваги доказів відповідача. До того ж, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Перемога-ЛП» зареєстроване 31.08.2010 року за №15471020000000596 (а.с. 9-12).
Основним видом економічної діяльності ПП «Перемога-ЛП» є:    Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).
28 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договір поставки №ОДЕ21-26167, за умовами якого Постачальник (ПП «Перемога-ЛП») зобов`язується поставити та передати у власність Покупця (ТОВ «Кернел-Трейд») у період до 28 червня 2021року ячмінь 3-го класу у кількості: 27,00 (+/- 10%) тонн, а Покупець зобов`язується оплатити вартість товару у сумі 183599,93 грн. (з ПДВ) (а.с. 28-30).
На виконання своїх обов`язків позивачем 28.06.2021 року було здійснено поставку 26,7 т ячменю на загальну суму 180881,46 грн. (в тому числі 22213,51 грн. ПДВ).
28.06.2021 року позивач склав податкову накладну №7 на поставку ТОВ «Кернел-Трейд» товару ячмінь 3 класу українського походження, врожаю 2021 року на загальну суму 180881,46 грн., у тому числі ПДВ 22213,51 грн. та направив її для реєстрації (а.с. 31).
19.07.2021 року на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, версія 2.3.7.25, надійшла Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 7 від 28.06.2021 року доставлена до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 32).
Як підставу зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.06.2021 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу 20.07.2021 р. позивачем було надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 7, реєстрацію якої було зупинено. До повідомлення було додано письмові пояснення, договір поставки №ОДЕ21-26167, рахунок на оплату № 3 від 28.06.2021 року, видаткову накладну №7 від 28.06.2021 року та товарно-транспортну накладну, що підтверджували реальність господарської операції.
22.07.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2895658/37232204 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с. 39).
25.07.2021 р. позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 р. №2895658/37232204, разом з відповідними копіями первинних документів (а.с. 40).
За результатами розгляду вказаної скарги 28.07.2021 р. органом вищого рівня було прийнято рішення №34095/37232204/2, про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, із зазначенням підстави «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси» (а.с. 42).
Вважаючи відсутніми у відповідача – ГУ ДПС в Одеській області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» від 28.06.2021р. №7 та протиправним спірне у справі рішення від 22.07.2021 р. №2895658/37232204, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (ГУ ДПС в Одеській області) не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» №7 від 28.06.2021р.
Відтак, суд першої інстанції прийшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 28.06.2021 р. датою її подання до реєстрації, а саме 19.07.2021р.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Як визначено п. 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Сторонами у справі не заперечується, що за Договором поставки від 28.06.2021 р. №ОДЕ21-26167, укладеного ПП «Перемога-ЛП»» (постачальник) з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець), позивачем було здійснено 28.06.2021р. поставку товару – ячменю 26,7 тон, у зв`язку із чим було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 28.06.2021р №7 щодо поставки на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» товару на загальну суму 180881,46 грн., в тому числі – 2213,51 грн. податку на додану вартість (а.с. 31).
Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією №1 від 19.07.2021р.
Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено – коди УКТЗЕД/ДКПП 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 32).
Також, у вказаній вище квитанції №1, Приватному підприємству «Перемога-ЛП» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. 
Після отримання квитанції №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Підприємством позивача до контролюючого органу 20.07.2021р. направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження реальності операції до податкової накладної від 28.06.2021р. №7, у яких позивач вказав зокрема, що за основним видом економічної діяльності ПП «Перемога-ЛП» займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Реалізовує власну продукцію в даному випадку – ячмінь врожаю 2021 р., виробником якої власне й являється позивач. 
Разом з повідомленням були надані: Витяг ПДВ, договор на добриво, відомості з ЄДРПОУ, довіреність, видаткова накладна, квитанція J1490902, ТТН18, договір поставки нафтопродуктів, податкова накладна №2 від 01.07.2021р., пояснення, договір поставки, довідка 4гр. 2021, рахунок, що підтверджується електронним витягом з Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
Отримання первинних документів від ПП «Перемога-ЛП» податковим органом не заперечується.
Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 28.06.2021р. №7, контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.
Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 28.06.2021р. до Державної податкової служби України, до поданої скарги позивачем також були надані відповідні первинні документи у підтвердження реальності відображеної у такій податковій накладній інформації щодо господарської операції з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».
Зазначеними вище наявними у справі документами, які надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, на переконання колегії суддів, поза розумним сумнівом, підтверджується інформація щодо господарської операції, відображеної у податковій накладній від 28.06.2021р. №7 стосовно постачання ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» ячменю 3 класу українського походження врожаю 2021 року. 
Перелік наданих документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем жодним чином не спростовано та не враховано того факту, що позивач є виробником товару, який реалізовувався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірну податкову накладну).
Відтак, у даному випадку відповідачем не доведено наявності підстави застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин.
Апеляційним судом зі змісту спірного у справі рішення №2895658/37232204 від 22.07.2021р. встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» №7 від 28.06.2021р. контролюючим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що ПП «Перемога-ЛП» не було надано визначених п. 5 Порядку №520 необхідних документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаній вище податковій накладній від 28.06.2021р. №7, що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.
Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» від 28.06.2021р. №7, відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.
Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Отже, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п. 5 Порядку №520, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення такого аналізу не здійснив. 
Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.
При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. На що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.
При цьому, на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються операції відображеної у ПН №7 від 28.06.2021р., вказані документи не мали дефекту форми, змісту або походження, та в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.
Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ПП «Перемога-ЛП», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.
Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УУКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 1003, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій, враховуючи при цьому, що позивачем взагалі не подавалась до контролюючого органу така таблиця, на що у своєму рішенні звертав увагу суд першої інстанції, що в свою чергу, додаткового свідчить про безпідставність таких посилань податкового органу.
Колегія суддів вважає за необхідне також вказати, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.
Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.
Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ПП «Перемога-ЛП» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №7 від 28.06.2021р. не розглядалось.
До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).
З огляду на викладене, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на переконання  апеляційного суду, повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 28.06.2021 р. датою її подання до реєстрації.
Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» від 28.06.2021р. №7, шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ПП «Перемога-ЛП»
При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ПП «Перемога-ЛП» №7 від 28.06.2021р.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/15979/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Шеметенко Л.П.