Ухвала
 
05 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/5579/20
провадження № 61-4342ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» (далі - ТОВ «НПЛЮС»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 11 320, 00 грн, сплачені за неякісні медичні послуги, а також моральну шкоду в розмірі 1 051 000, 00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, стягнуто з   ОСОБА_1  на користь ТОВ «НПЛЮС» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року стягнутоз   ОСОБА_1  на користь ТОВ «НПЛЮС» витрати на правову допомогу в розмірі 9 100,00 грн.  
12 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 28 червня 2022 року. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 червня 2022 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних пунктів частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі яких подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цих підстав, а також заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
У заяві про поновлення строку звернення з касаційною скаргою ОСОБА_1 зазначено, що на його думку такий строк пропущено з поважних причин.
Заявник вказує, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року йому не надсилався, а був виданий йому цим судом 15 березня 2022 року, на підтвердження чого надає довідку Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року № 04.4-59ЗГ/105/2022.
Також ОСОБА_1 зазначає, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська зміг видати йому копію рішення від 21 листопада 2021 року лише 06 травня 2022 року, так як матеріали справи до цього часу знаходились в Дніпровському апеляційному суді у зв'язку з вирішенням питання про винесення додаткової постанови. Ураховуючи викладене, лише через шість днів після видачі засвідченої копії рішення суду першої інстанції 12 травня 2022 року він засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану стосовно того, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
На переконання заявника указані обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин.     
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо              в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником     в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
Згідно  з  довідкою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року № 04.4-59ЗГ/105/2022 копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року була отримана ОСОБА_1 15 березня 2022 року, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.
Окрім цього, з долучених заявником до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою суду першої інстанції 15 березня 2022 року. Отже, саме 15 березня 2022 року заявником були отримані копії усіх вищезазначених судових рішень, а не лише копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, як стверджує заявник. 
Натомість 06 травня 2022 року ОСОБА_1 була отримана лише копія додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, що убачається з долучених до касаційної скарги документів (копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, прошита, пронумерована та скріплена печаткою 05 травня 2022 року; довідка Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року № 201/5579/20).
Посилання заявника на опублікування Радою суддів України рекомендацій від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
На такі обставини  ОСОБА_1  не вказує, зазначає лише про рекомендації Ради суддів України щодо можливості продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, не доведено наявності об'єктивних перешкод для своєчасного звернення з касаційною скаргою на указані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження в цій частині неповажними.   
Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття  касаційного провадження у справі в цій частині.  
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за заявою  ОСОБА_1 неповажними.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко