Ухвала
 
19 травня 2022 року
місто Київ
 
справа № 202/11339/14-ц
провадження № 61-1071ск22
 
Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
дослідив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року
у цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, 
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання за територіальною громадою міста Дніпропетровська (нині - Дніпро) в особі Дніпропетровської міської ради права власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребування квартири із незаконного володіння ОСОБА_2 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 24 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позовні вимоги Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області; витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Ухвалою від 13 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_7 , та призначив справу до розгляду.
Ухвалою від 19 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1  23 лютого 2022 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, справу направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою від 01 квітня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявнику строк для її виконання.
Від заявника 11 травня 2022 року із використанням послуг кур`єрської служби до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано докази на підтвердження отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку 23 лютого 2022 року; докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, правила частини другої статті 60, пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України. На обґрунтування таких доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підтвердження повноважень до суду апеляційної інстанції надано довіреність представника, а тому помилковими є висновки суду, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надала копію супровідного листа та копію конверта, якими було направлено копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року на підтвердження факту отримання копії постанови саме 23 лютого 2022 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник