ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/18389/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Трофименко Т.Ю.
від 11.10.2021
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г.
від 11.01.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»
про припинення дії, що порушує право, шляхом заборони надання послуги транспортування природного газу,

за участю представників:
від позивача: Рудницька Ю.О.,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: Красницька Я.С.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:
1) Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо приєднання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до газотранспортної системи на ділянці (Ду 800) нитки «ККЦ» ГРС-1 м. Кам`янське з ЕІС код 56ZOPDNP40138030 протиправними, а приєднання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до магістрального трубопроводу таким, що не відбулося.
2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надавати замовникам послуг транспортування розподіл потужності, доступ до потужності у точці виходу до нитки ККЦ (ГРС-1 м.Кам`янське) з ЕІС код 56ZOPDNP40138030.
3)    Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» підтверджувати замовникам послуг транспортування номінації у точці виходу ККЦ (ГРС-1 м. Кам`янське) з ЕІС код 56ZOPDNP40138030 для потреб Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) в природному газі.
4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» здійснювати алокацію подач природного газу замовникам послуг транспортування природного газу у точці виходу ККЦ (ГРС-1 м.   Кам`янське) з ЕІС код 56ZOPDNP40138030 для потреб Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) в природному газі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правові підстави для фактичного надання послуг транспортування природного газу відсутні, оскільки порушено процедуру приєднання до газотранспортної системи.
Зазначив, що в даному випадку матимуть місце негативні наслідки від пуску Оператором газотранспортної системи газу на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» як прямому споживачу, а саме:
1)    позивач не володіє інформацією щодо технічної справності ДУ 800, наявності виконавчо-технічної документації на нього, одночасно, в зоні розташування ПАТ   «Дніпровський металургійний комбінат» перебувають як промислові споживачі, так і побутові, що, також викликає серйозне занепокоєння у позивача;
2) вихід вищевказаних підприємств з зони розподілу позивача призведе до суттєвого зростання тарифу на розподіл для споживачів всіх форм власності, а саме, на 16,4 %. Тобто, замість 1,14 грн/за розподіл м3   (без ПДВ, у розрахунках тарифу, що діє у поточний момент), споживачі будуть змушені сплачувати 1,33   грн/м3   без ПДВ виходячи з того, що розрахований обсяг річної замовленої потужності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» по газовому року 2019 - 2020 років складає - 176 836 520,22 м3.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
01.01.2016 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір розподілу природного газу відповідно до заяви приєднання №094295АХ17АР016.
06.10.2020 на адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»  надійшов лист Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 05.10.2020 року №01/625, у якому останній повідомив позивача про намір з 01 грудня перейти на постачання природного газу по «прямій трубі» з ГРС-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператора ГТС України» та розірвати чинний договір на розподіл природного газу. Також запропонував діючий вихід з ГРС-1 на мережі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (газопроводи Ду 500 та Ду 600)  в подальшому використовувати для забезпечення субспоживачів комбінату та для забезпечення потреб Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» при проведенні ремонтно-профілактичних робіт на газопроводі Ду   800. 
20.10.2020 року на адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшли листи від 16.10.2020 року №01/658 та №01/659, у яких Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» повідомило позивача про те, що з 01.12.2020 року здійснює перехід на постачання природного газу по «прямій трубі» з ГРС-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та відповідно до Кодексу ГРМ змінює заявлений обсяг річної замовленої потужності на 2021 рік по всіх точках обліку до 1   361 900 м3, в тому числі, по точці ДМК (промисловий майданчик) - 1   200   000   м3    для можливості використання газопроводів Ду 500, Ду 600 в 2021 році на період ремонтно-профілактичних робіт на Ду 800 (за необхідності), а також про те, що субспоживач ПАТ «Дніпровагонмаш» сповіщений про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення безпечного газопостачання свого підприємства.
Листом від 20.10.2020 року №490007.2-Сл-12964-1020 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) з повідомленням про ситуацію, що склалася, та проханням надати роз`яснення з приводу наявності правових підстав для приєднання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до газотранспортної системи; прийняти рішення щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» здійснювати приєднання до газотранспортної системи; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» інформацію та копії документів на підтвердження технічної можливості експлуатації Ду 800, а також виробничо-технічну документацію на вказаний газопровід. 
Листом від 23.10.2020 року №490007.2-Сл-13114-1020 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до відповідача та НКРЕКП та повідомило про відсутність правових та технічних підстав для переходу на постачання природного газу по «прямій трубі» з ГРС-1.
У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» листом від 05.11.2020 №ТОВВИХ-20-12470 повідомило, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є прямим споживачем в розумінні Кодексу ГТС, у зв`язку з чим між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання вимог Кодексу ГТС було укладено договір транспортування природного газу від 27.12.2019 року №19070000384/19-1206-02 та технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу від 01.01.2020 року №2001000156. Також оформлено акт         №КС-100713 від 01.01.2020 року розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по ККЦ ГРС-1 м. Кам`янське. 
Листом від 02.11.2020 року №490007.1-Сл-13543-1120 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» повідомило Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про відсутність правових підстав та технічної можливості для переходу на постачання природного газу по «прямій трубі» з ГРС - 1. 
Листом від 12.11.2020 року №490007.1-Сл-14194-1120 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» знову звернулося до НКРЕКП з проханням вжити заходів до запобігання порушення ліцензійних умов з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи», на підставі підп. 1, 11 частини 1   статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», прийняти рішення щодо заборони вказаному ліцензіату здійснювати приєднання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до газотранспортної системи. 
Як зазначає позивач, відповідей на листи від 20.10.2020 року №490007.2-Сл-12964-1020, від 23.10.2020 року №49007.2-Сл-13115-1020, від 02.11.2020 року №490007.1-Сл-13543-1120, від 12.11.2020 року №490007.1-Сл-14194-1120 на його адресу не надходило.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що передумовою здійснення транспортування природного газу є факт приєднання до газотранспортної системи, яке унормовано розділом VI Кодексу ГТС, де у пункті 2 глави 1 передбачено, що замовники приєднання мають право приєднатися до газотранспортної системи у випадку, зокрема, відмови оператором газорозподільної системи у приєднанні у зв`язку з відсутністю або недостатністю вільної потужності, а також, якщо тиск, необхідний для забезпечення потреб замовника, перевищує 1,2 МПа. Однак, оскільки позивач не відмовляв Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат»  в послузі на розподіл природного газу у зв`язку з відсутністю або недостатністю вільної потужності та про потребу у тиску, необхідному для забезпечення потреб замовника, більше 1,2 МПа з боку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  також не повідомлялось, то останнім не дотримана процедура приєднання через укладення нового договору приєднання, підстави для пуску газу по Ду 800 відсутні.
Крім того відсутні не тільки правові, але й технічні підстави для здійснення пуску газу Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» як прямому споживачу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, у справі № 910/18389/20 у задоволенні позову відмовив повністю.
Судові рішення обґрунтовані тим, що позов у даній справі не спрямований на поновлення прав позивача, оскільки такі права АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не порушені, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні цього позову. Місцевий господарський суд також зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично просить встановити певні обставини, які, за його твердженнями, мали місце у минулому, та надати їм правову оцінку, а також те, що позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача не вчиняти дії на майбутнє, не довівши при цьому порушення свого права, яке можна відновити у зазначений ним спосіб. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 910/18389/20, у якій просило їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про неправильне застосування норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо дотримання умов приєднання замовника до газотранспортної системи, а саме:
- пунктів 30 та 35 частині першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», пункту 5 глави першої розділу І, пунктів 1-3, 5, 7, 9 глави 1 розділу шостого, пункту 17 глави другої розділу шостого Кодексу ГТС - судами попередніх інстанцій не враховано, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не відмовляло Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» в послузі на розподіл природного газу у зв?язку з відсутністю або недостатністю вільної потужності, також з боку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» не повідомлялось про потребу у тиску, необхідному для забезпечення потреб замовника, більше 1,2 МПа;
- пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» - судами попередніх інстанцій не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не має повноважень щодо надання іншим суб?єктам господарювання права на здійснення ліцензійної господарської діяльності, зокрема, розподіл природного газу, такі повноваження має виключно Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
- пунктів 4.1, 4.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №   285;
- судами попередніх інстанцій не враховано відсутності факту приєднання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до газотранспортної системи.
Відповідач та третя особа подали відзиви на касаційну скаргу позивача, у яких просили у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
За своїм змістом зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеної норми, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання про необхідність застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача правові підстави для фактичного надання транспортування природного газу відповідачем третій особі відсутні, оскільки порушено процедуру приєднання до газотранспортної системи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту позову вбачається, що по суті позовні вимоги стосуються правовідносин, які склались у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (відповідача) та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (третя особа).
У той же час, зі змісту поданого позову не вбачається, яким чином приєднання/неприєдання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до газотранспортної системи на ділянці (Ду 800) нитки «ККЦ» ГРС-1 м. Кам`янське з ЕІС код 56ZOPDNP40138030 та пуск газу по трубі Ду   800 стосується самого товариства-позивача як юридичної особи та порушує будь-які його права.
У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли висновку що позов у даній справі не спрямований на поновлення прав позивача, оскільки такі права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не порушені.
При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що правомірність укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (відповідача) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» договору транспортування природного газу була предметом судового розгляду у справі № 904/2104/19 (910/4994/21) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання правочину недійсним. Під час розгляду цього спору судами досліджувалося питання дотримання умов приєднання замовника до газотранспортної системи під час укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» договору транспортування природного газу від 27.12.2019 №   1907000384/19-1206-02.
За результатами касаційного перегляду у справі № 904/2104/19 (910/4994/21) Верховний Суд постановою від 23.02.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі залишив без змін.
У постанові Верховного Суду від 23.02.2022 сформовано такі висновки:
« 18. Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу».
19. Відповідно до визначення термінів, наведеному у статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», замовник - фізична або юридична особа, яка на підставі договору замовляє надання однієї чи кількох із таких послуг: приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи; транспортування природного газу; розподіл природного газу; зберігання (закачування, відбір) природного газу; послуги установки LNG; приєднання - сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для надання послуг транспортування чи розподілу природного газу, які здійснюються у зв`язку з підключенням об`єкта будівництва чи існуючого об`єкта замовника до газотранспортної або газорозподільної системи.
20. Згідно з ч.ч. 1, 2 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.
21. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором. Оператор газотранспортної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів транспортування природного газу із замовниками.
22. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2497 затверджено типовий договір транспортування природного газу.
23. Суди попередніх інстанцій встановили, що оспорюваний правочин відповідає типовому договору, затвердженому постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 і не суперечить йому за змістом.
24. Згідно з п.3 глави 1 розділу VI Кодексу ГТС, замовники приєднання мають право приєднатися до газотранспортної системи у випадку: відмови оператором газорозподільної системи замовнику приєднання у зв`язку з відсутністю або недостатністю вільної потужності; якщо замовник приєднання є газодобувним підприємством, який приєднує об`єкти видобутку/виробництва природного газу (біогазу); якщо замовник приєднання є оператором газорозподільної системи, межа території ліцензійної діяльності якого максимально наближена до точки приєднання; якщо тиск, необхідний для забезпечення потреб замовника, перевищує 1,2 МПа.
25. Разом з тим, абз.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що суб`єкти ринку природного газу є рівними у праві на отримання доступу до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установки LNG та на приєднання до газотранспортних і газорозподільних систем.
26. Відповідно до абз.1 ч.2 ст.19 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи зобов`язані за зверненням суб`єкта ринку природного газу (замовника) забезпечити його приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи.
27. Наведеним нормам кореспондується положення пункту 5 глави 1 Розділу VI Кодексу ГТС, де визначено, що оператор газотранспортної системи зобов`язаний за зверненням замовника приєднання забезпечити приєднання його об`єкта будівництва (у т.ч. об`єкта, який планується збудувати на земельній ділянці, що знаходиться у власності чи користуванні замовника) або існуючого об`єкта до газотранспортної системи за умови дотримання технічних норм та стандартів безпеки та за умови виконання замовником приєднання вимог цього Кодексу та чинного законодавства України.
28. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що безпідставні твердження позивача щодо виключного переліку умов, коли замовник приєднання має право приєднатися до газотранспортної системи, оскільки саме Закон України "Про ринок природного газу" передбачає право будь-якого суб`єкта ринку природного газу на приєднання до газотранспортної системи та встановлює відповідний обов`язок оператора газотранспортної системи забезпечити таке приєднання на недискримінаційних умовах.
29. Відповідно до пункту 9 глави 1 Розділу VI Кодексу ГТС приєднання об`єктів замовника оператором газотранспортної системи здійснюються на підставі договору на приєднання, який передбачає, зокрема: права та обов`язки сторін; строки та умови виконання приєднання; період обов`язкового виконання договору приєднання, а також умови його розірвання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору приєднання, у тому числі порушення передбачених строків виконання робіт; розмір або спосіб визначення оплати за приєднання, а також терміни внесення оплати окремими частинами (за необхідності); обсяг робіт, необхідних для виконання приєднання (технічний нагляд, підключення об`єкта замовника до газотранспортної системи, підключення, вартість стравленого газу тощо); умови одержання доступу до об`єктів, що належать суб`єкту приєднання, з метою будівництва або розширення мережі, необхідної для виконання приєднання; умови та спосіб, визначені замовником (власність (у тому числі шляхом купівлі-продажу), користування, господарське віддання, експлуатацію), передачі об`єктів газотранспортної системи оператору газотранспортної системи.
30. Системний аналіз наведених вище положень, з урахуванням визначення поняття "приєднання" наданого у статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", дає підстави для висновку, що процедура приєднання здійснюється з метою створення технічних умов для транспортування природного газу у зв`язку з підключенням об`єкту споживача до газотранспортної системи. Тобто, якщо наявне підключення об`єкта замовника до газотранспортної системи і, при цьому, існує технічна можливість для надання послуг транспортування природного газу, то приєднання є таким, що існує.
31. Суди попередніх інстанцій встановили, що у акті Дніпровського металургійного комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського від 23.10.1987 "Про приймання в експлуатацію робочою комісією закінченої реконструкції ГРС-1, яка входить в комплекс заходів комбінованої продувки конвекторів ІІ етапу будівництва ККЦ" вказано про те, що газопровід Ду 400 з`єднаний з газопроводом Ду 800.
32. Також суди попередніх інстанцій встановили ту обставину, що ТОВ "Оператор ГТС України" розпочало свою ліцензійну господарську діяльність з 01.01.2020, діючий оператор ГТС не вчиняв дій з приєднання об`єктів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до газотранспортної системи безпосередньо, оскільки прийняв від АТ "Укртрансгаз" майно, що використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, в тому стані і статусі, що існувало на момент передачі такого майна, зокрема у стані приєднання об`єктів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до газотранспортної системи.
33. Наведені обставини свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів абз.1 ч.2 ст.19 Закону України "Про ринок природного газу" щодо обов`язку оператора газорозподільної системи за зверненням суб`єкта ринку природного газу (замовника) забезпечити його приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи та приписів пункту 5 глави 1 Розділу VI Кодексу ГТС відповідно до яких оператор газотранспортної системи зобов`язаний за зверненням замовника приєднання забезпечити приєднання його об`єкта будівництва (у т.ч. об`єкта, який планується збудувати на земельній ділянці, що знаходиться у власності чи користуванні замовника) або існуючого об`єкта до газотранспортної системи за умови дотримання технічних норм та стандартів безпеки та за умови виконання замовником приєднання вимог цього Кодексу та чинного законодавства України.
34. Як було зазначено, суди попередніх інстанцій встановили ту обставину, що за результатами експертного дослідження, виконаного спеціалізованою установою, встановлено та підтверджено можливість експлуатації газопроводу Ду 800 від КЦ до ГРС 1.»
Отже, Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 у справі №904/2104/19 (910/4994/21) підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про правомірність укладеного між відповідачем та третьою особою договору та сформульовано висновки щодо застосування положень Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газотранспортної системи з питань дотримання умов приєднання замовника до газотранспортної системи.
У цій справі № 910/18389/20 відсутня необхідність у застосуванні наведених позивачем правових норм для вирішення спору, щодо яких, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, оскільки зазначені норми регулюють саме правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з приводу приєднання останнього до газотранспортної системи та визначають умови за яких таке приєднання є можливим. 
Позивач не є учасником цих правовідносин та не є особою на яку тим чи іншим чином можуть вплинути ці відносини.
Контроль за діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не належить до компетенції позивача, а визнання незаконними дій суб`єкта цивільних правовідносин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Також позивачем не надано доказів того, що до його повноважень належить перевірка технічної справності та наявності виконавчо-технічної документації на газопровід Ду 800, який є предметом укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» договору транспортування природного газу від 27.12.2019 № 1907000384/19-1206-02, а також контроль за здійсненням суб`єктами господарювання ліцензійної господарської діяльності.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність порушеного права позивача, що ним не спростовано.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що вони ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №   910/18389/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                          О. Кібенко

                                                                                          В. Студенець