Номер провадження: 22-ц/813/809/22 
Справа № 947/1975/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С., 
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Калініченко Л. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів залишений без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявками позивача в судові засідання без поважних причин.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та фактичним обставинам справи.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання під час розгляду справи по суті, проте згідно матеріалів справи, суд вказаний судовий спір по суті не почав розглядати, а тому у суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.
Відзиву до суду надано не було.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року справа була призначена до розгляду на 08 червня 2022 року.
ОСОБА_3 про призначене судове засідання на 08 червня 2022 року був сповіщений належним чином (а.с. 104).
03 червня 2022 року від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 08 червня 2022 року о 14 год. 30 хвл. задоволена.
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
В судовому засіданні, перед початком розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 на зв`язок для відео конференції не вийшов, тому колегія суддів вирішила розглядати справу за його відсутністю.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (09 червня 2022 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належним чином повідомлений та обізнаний про дату, час і місце проведення судових засідань, до яких двічі поспіль не з`явився без поважних причин, тому суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про залишення позову без розгляду, вважав, що наявність клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції є підтвердженням належного сповіщення.
Однак, судом неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки ОСОБА_2 отримав судову повістку 12 листопада 2021 року, тобто на наступний день після призначеного судового засідання на 11 листопада 2021 року (а.с. 170).
Також не був належним чином повідомлений і ОСОБА_1 , представник позивача про призначене судове засідання на 11 листопада 2021 року, оскільки судову повістку отримав лише 15 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171).
Справа слуханням 11 листопада 2021 року була відкладена на 08 грудня 2021 року.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).
При цьому, суд залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, зазначивши, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на наведене увагу не звернув та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.
Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 09 червня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра