ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/11855/21-а
адміністративне провадження № К/990/13275/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 120/11855/21-а 
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді:                     Біла Л.М., Гонтарук В.М.)
УСТАНОВИВ: 
І. Короткий зміст обставин справи
1.          У вересні 2021 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати йому у належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року та зобов`язання здійснити відповідну виплату.
2.          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
3.          Не погодившись із указаним рішенням, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 20 січня 2022 року апеляційну скаргу засобами зв`язку. Одночасно, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 10 січня 2022 року.
4.          Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху і надав йому п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу  про сплату судового збору у справі.
5.          10 лютого 2022 року відповідач надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
6.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада            2021 року повернуто особі, яка її подала.
7.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 16 травня 2022 року вимогу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано та судовий збір не сплачено, підстав для відстрочення сплати судового збору не має, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги, як такої, що оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8.          Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд  апеляційної інстанції зауважив, що проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, оскільки у заявленому відповідачем клопотанні скаржником не наведено обґрунтованих доводів та достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
9.          Військова частина НОМЕР_1 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10.          На думку скаржника, сплачений ним 21 лютого 2022 року судовий збір, докази на підтвердження чого надано суду 16 травня 2022 року для долучення до матеріалів справи (на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), підтверджує добросовісність вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій спрямованих на оскарження судового рішення у цій справі.
11.          Поряд із цим, скаржник вказує, що не міг надати до суду у встановлений строк платіжне  доручення, через обставини, що мали місце у зв`язку із введенням військового стану та веденням бойових дій.
12.          З огляду на ці факти, скаржник зазначає про важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності. Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України»).
13.          За наведених мотивів, військова частина НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
14.          Ухвалою від 21 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
16.          Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. ухвалою від  16 серпня 2022 року провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.
18.          Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
19.          За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
20.          Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
21.          Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
22.          Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
23.          Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24.          За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті  169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
25.          Так, з матеріалів справи слідує, що 03 лютого 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишив без руху. Запропонував скаржнику у п`ятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
26.          У зв`язку з необхідністю дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору, 10 лютого 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору та долучила докази здійснених нею операцій (копія рапорту та копія заяви) спрямованих на отримання коштів.
27.          Втім, на зазначене клопотання суд апеляційної інстанції не відреагував, разом з тим                         21 лютого 2020 року, у максимально короткі строки, скаржником було сплачено судовий збір (платіжне доручення №212 від 21 лютого 2022 року у справі №120/11855/21-а).
28.          Таким чином Верховний Суд констатує, що судовий збір скаржником було сплачено, утім, як зазначає  у касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 , з`явились перешкоди у наданні оригіналу документу про сплату судового збору до суду (військова агресія російської федерації проти України).
29.          На підставі Конституції України, статей 1 та 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 Збройні Сили до складу яких входить військова частина НОМЕР_1 України, переведенні на воєнний стан та здійснюють оборону України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
30.          Ураховуючи специфічний статус заявника апеляційної скарги, який є військовою частиною, та безпосередньо здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, можливість надати до суду докази сплати судового збору з`явились у нього лише у травні 2022 року. 
31.          Того ж дня, коли такі докази надійшли до апеляційного суду, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2022 року вже відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку з невиконанням апелянтом  вимоги ухвали суду від 03 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
32.          За наявності таких обставин, Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржнику.
33.          Верховний Суд зазначає, що встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
34.          Конституція України закріпила основні засади судочинства (частина третя статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
35.          Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (абзац другий підпункту 2.1 пункту                    2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року                                    № 12-рп/2010 ).
36.          Відмова у реалізації такої можливості може призвести до порушення конституційних засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (пункти 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України). (абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010).
37.          Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки передбачені статтею 169 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
38.          З урахуванням фактичних обставин цієї справи, Верховний Суд уважає за можливе задовільнити касаційну скаргу і направити справу № 120/11855/21 за позовом   ОСОБА_1  до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.
39.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
40.          Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
41.          З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року скасувати.
Справу №120/11855/21-а направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов А.Г. Загороднюк   Л.О. Єресько