ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2022 р.           Справа№ 910/18865/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 

у справі №910/18865/21 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 
до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни
про стягнення 10 800,00 грн,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни (далі – ФОП Мазаратій Н.І.) про стягнення 10 800,00 грн.
Позовні вимоги про стягнення указаної суми мотивовані порушенням зі сторони ФОП Мазаратій Н.І. строків виконання зобов`язання з поставки товару.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 передано справу № 910/18865/21 за позовом ВЧ НОМЕР_1 до ФОП Мазаратій Н.І. про стягнення 10 800,00 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що станом на 23.12.2021 року місцезнаходженням відповідача – ФОП Мазаратій Н.І. є: АДРЕСА_1 . Предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 10    800,00 грн за порушення строків поставки товару. 
При цьому судом першої інстанції встановлено, що договором не визначено місця сплати штрафних санкцій. А тому суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області в порядку ст. 27 ГПК України.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
У січні 2022 року ВЧ 3078 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/18865/21 та передати справу за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021, надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Указану ухвалу скаржник отримав 17.02.2022, відповідачка – 23.02.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлень, наявними в матеріалах справи.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022  № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18.04.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що учасники справи були обізнані про апеляційне провадження до введення воєнного стану та мали можливість скористуватися своїми процесуальними правами (подачі відзиву, заявлення клопотань, тощо), вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 та передбаченого ГПК України строку для перегляду ухвали. Будь-яких клопотань щодо неможливості розгляду справи до суду не надходило.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ВЧ НОМЕР_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу справи для розгляду до іншого суду з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що спір у справі виник з приводу виконання договiрних зобов`язань, а відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України мiсце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Так, скаржник зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про поставку м`ясних блоків і вiдповідно до п. 1.1. указаного договору вiдповiдач зобов`язувався у визначені договором строки поставити позивачу якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. При цьому специфікацією до договору визначено місце постачання відповідачем товару, яким було м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.
Також скаржник вказує, що з положень п. 6.1. договору та заявки позивача від 18.05.2020 № 78/5/7-905 на поставку товару вбачається, що місцем його виконання є м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А. Отже, умовами Договору мiсцем його виконання визначено м. Київ.
Таким чином, на переконання скаржника, спір у даній справі стосується встановлення обставин неналежного виконання відповідачем негрошових зобов`язань за договором (прострочення виконання зобов`язання), які підлягали виконанню саме в місті Києві.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзиву від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання про продовження строку для його подачі також не заявлялося.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
З матеріалів справи вбачається, що ВЧ 3078 у листопаді 2021 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Мазаратій Н.І. про стягнення 10 800,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором від 13.05.2020 № 19/ВЗЗ-2020 щодо поставки товару, вказуючи, що відповідачем поставлено товар за заявками від 1.05.2020 № 78/5/6-905 та від 25.06.2020 № 78/5/7-1219 із порушенням строків, указаних у них.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).
Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом; для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, місцезнаходженням відповідача у справі – ФОП Мазаратій Н.І. була така адреса: АДРЕСА_1 .
Подаючи позов до Господарського суду міста Києва, позивач керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, вказуючи, що у договорі на постачання товару сторонами узгоджено місце його виконання (м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А).
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Як встановлено вище, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача пені, нарахованої у відповідності до п. 8.3. договору поставки, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки товару (як стверджує позивач, товар, доставлений замовнику з порушенням строків).
Отже, спір у справі виник з приводу виконання договірних зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 між ВЧ НОМЕР_1 та ФОП Мазаратій Н.І. укладено договір № 19/ВЗЗ-2020 (далі — договір), у відповідності до п. 1.1 - 1.2 якого відповідач зобов`язується у визначені договором строки поставити позивачу якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а позивач – прийняти і оплатити такий товар; найменування (номенклатура, асортимент) товару – м`ясо – за кодом CPV за ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясні блоки 1 категорії (яловичина).
Специфікацією до договору визначено місце постачання відповідачем товару, яким є м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А з подальшим транспортуванням за рахунок відповідача в такі місця: м. Калинівка, м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Слов`янськ, м. Дніпро, м. Маріуполь, м. Львів.
Також згідно із заявками позивача від 1.05.2020 № 78/5/6-905 та від 25.06.2020 № 78/5/7-1219 доставка товару здійснюється на склад замовника (в\ч 3078 НГУ м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А).
За умовами абзацу 4 п. 6.1. договору у заявці, зокрема, зазначається місце поставки.
Виходячи зі змісту п. 6.1. розділу 6 договору, специфікації та заявок місцем його виконання є м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.
Отже, умовами договору місцем його виконання визначено м. Київ. А тому помилковим є висновок суду про те, що умовами договору не було визначено місця його виконання, у зв`язку з чим приймаються доводи скаржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
З огляду на викладене, враховуючи те, що спір у даній справі виник з договору, в якому визначено місце виконання, враховуючи те, що предметом дослідження у даній справі є належне/неналежне виконання відповідачем негрошових зобов`язань за договором з поставки товару, які підлягали виконанню саме в м. Києві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, або за місцем виконання робіт згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.
За таких обставин, позивач, звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду у відповідності до положень ч. 5 ст. 29 ГПК України.
Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду міста Києва, дана справа має розглядатись цим судом.
Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області, з підстав визначених положеннями ст. 27 ГПК України, що призвело до постановлення неправомірної ухвали.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 27, 29 ГПК України.
Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України – суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
8. Судові витрати
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/18865/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/18865/21 – скасувати.
3. Справу № 910/18865/21 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич