ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/192/22  Номер провадження 33/814/272/22	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , фізичної особи – підприємця, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок без конфіскації 12 пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, які вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435291 від 22 січня 2022 року, які зберігаються в Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
12 (дванадцять) пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, які вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435291 від 22 січня 2022 року, які зберігаються в Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернуто ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови 22 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Дібрівка, по вул. Незалежності, реалізовувала горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л., в кількості 12 шт. за ціною 45 грн. за пляшку, без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ст. 164 КУпАП є бланкетною, однак протокол не містить посилань, які саме норми законодавства нею порушені. Крім того вважає, що суду не надано достатніх та достовірних доказів скоєння нею адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2  – адвоката Сидоренка Ю.В., дослідивши  докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Дібрівка, по вул. Незалежності, реалізовувала горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л., в кількості 12 шт. за ціною 45 грн. за пляшку, без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №435291 від 22 січня 2022 року, копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 22 січня 2022 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, фототаблицею.
Однак, проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитеся з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
При цьому, факт реєстрації ОСОБА_1 як фізично особи-підприємця та фото пляшок в ящику не є достатнім доказом провадження господарської діяльності, а саме здійснення продажу алкогольних напоїв без належної ліцензії. 
Крім того, аналізуючи рапорт працівника поліції, що міститься в матеріалах справи суд апеляційної інстанції звертає увагу, що він складений в наслідок фіксації телефонного дзвінка ОСОБА_3 до чергової частини за номером 102. Остання повідомила, що за адресою: Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Незалежності, продають алкогольні напої без ліцензії.
Однак, дане повідомлення не містить чіткої інформації щодо місця продажу алкогольних напоїв, особи, що здійснює даний продаж без належного ліцензування.
Також відсутня інформація щодо особи заявника - ОСОБА_3 , матеріали справи не містять пояснень даної особи, та її не допитували в якості свідка.
За вказаних обставин зазначений рапорт не може бути належним та достатнім доказом підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1  слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1  скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін