Справа № 299/523/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,                                                розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 23 лютого 2022 року (у складі судді Бак М.Д.) про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
       Адвокат Капля А.С. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у січні 2022 р. 
       Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 43 383,24 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 992,40 грн. у відшкодування судового збору та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
       Ухвалою судді Виноградівського районного суду позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
       Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 23 лютого 2022 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву було повернуто позивачу через те, що остання не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
       Адвокат Капля А.С. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач отримала ухвалу про залишення її позову без руху 12.02.2022 р., тому останні днем для подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви було 17 лютого 2022 р. і саме цього дня відповідна заява було здана на поштове відділення для відправки до суду першої інстанції. Тобто, позивач у встановлений судом строк виконала вимоги ухвали судді, тому висновки суду першої інстанції є неправильними.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 12.02.2022 р., однак у встановлений законом строк вона не усунула недоліки, вказані у відповідній ухвалі.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За приписами ч.ч.3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог, установлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, залишив таку без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали (а.с.10-11).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 12.02.2022 р. (а.с.13), отже останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 17.02.2022 р.
17.02.2022 р. позивачем засобами поштового зв`язку було надіслано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 31.01.2022 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.20). Така заява надійшла до суду 23.02.2022 р. (а.с.17), тобто в день повернення позивачу її позовної заяви.
Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви було здано на пошту 17.02.2022 р., тобто в строк, установлений в ухвалі судді Виноградівського районного суду від 31.01.2022 р., а тому підстав повертати позовну заяву в суду першої інстанції не було.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують своєчасне виконання позивачем вимог судді, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання неподаною і повернення заявнику позовної заяви.
У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2.Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 23 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
4.Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Судді: