ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року	Львів	Справа № 380/16423/21 пров. № А/857/5785/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області на рішення   Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області     про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Грень Н.М., 
час ухвалення рішення - не зазначено, 
місце ухвалення рішення - м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стрийської міської ради Львівської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року № 1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року».
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року № 1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року», її виключено зі списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Вважає таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Стрийська міська рада може переглядати список присяжних виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації Україні Львівській області, а не на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Звертає увагу на те, що жодного подання щодо виключення її зі списку присяжних ні від суду, ні від територіального управління Державної судової адміністрації України не надходило, заяву про наявність обставин, які унеможливлюють участь у здійсненні правосуддя вона не подавала. Зазначає, що міська рада не вправі була вносити зміни в список присяжних,  оскільки такий список затверджений терміном на 3 роки.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року № 1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року».
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Стрийська міська рада вправі була переглядати список присяжних виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, а не на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Суд першої інстанції вказав, що подання щодо виключення з списку присяжних ОСОБА_1 ні від суду, ні від територіального управління Державної судової адміністрації України не надходило, заяву про наявність обставин, які унеможливлюють участь у здійсненні правосуддя ОСОБА_1 не подавала, доказів протилежного матеріали справи не містять. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Стрийська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що оскільки ОСОБА_1 працювала юристом в КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», тому до міської ради звернулась адміністрація КП ЛОР «Стрийське МБТІ» із листом про виключення гр. ОСОБА_1 із списку присяжних, обгрунтовуючи дане клопотання рішенням профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське МБТІ», яка запропонувала виключити ОСОБА_1 зі списку присяжних. Вказує на те, що прийняття рішення щодо списку присяжних є дискреційним повноваженням органу місцевого самоврядування, міська рада вправі була самостійно вирішувати питання виключення ОСОБА_1 зі списку присяжних.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відповідач помилково вважає свої повноваження у цій справі дискреційними, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Вказує, що міська рада вправі була переглядати список присяжних виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Територіальне управління ДСА у Львівській області звернулось до Стрийської міської ради із поданням № 04-1623/19 від 23 серпня 2019 року, у якому зазначалась необхідна кількість громадян, для формування списку присяжних.
Рішенням ХХІІІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради від 10 грудня 2019 року «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду» № 873 затверджено список присяжних згідно з Додатком, у п. 3 якого ОСОБА_1 , що працювала на посаді юриста у КП ЛОР Стрийське МБТІ, включено у вказаний список (а.с.6-7).
17 червня 2020 року КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» звернулося із листом до міського голови м. Стрия, в якому просило винести на розгляд сесії Стрийської міської ради проект рішення «Про скасування рішення ХХІІІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року в частині п. 3 додатку до рішення, а саме виключити гр. ОСОБА_1 зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області. У листі вказано, що ОСОБА_1 працювала юристом в КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, за весь час перебування на посаді юриста зарекомендувала себе з негативної сторони, рішенням профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське МБТІ» запропоновано виключити ОСОБА_1 зі списку присяжних (а.с.13-14).
Рішенням ХХVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року  №1049 «Про внесення змін до Рішення ХХІІІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради від № 873 від 10 грудня 2019 року» виключено ОСОБА_1 зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області (а.с.12).
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону № 1402-VIII для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.
Частинами 3-5 ст. 64 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі неприйняття місцевою радою (місцевими радами) протягом двох місяців з моменту отримання подання рішення про затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням щодо затвердження списку присяжних до відповідної обласної ради.
Список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Після затвердження списку присяжних такий список передається до відповідного окружного суду, в тому числі в електронній формі. Інформацію, що міститься у зазначеному списку, не може бути використано для цілей, що не пов`язані із добором присяжних.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 1402-VIII присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інше не визначено законом.
Згідно із ч. 2 ст. 65 Закону № 1402-VIII не включаються до списків присяжних громадяни: 1) визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними; 2) які мають хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню обов`язків присяжного; 3) які мають незняту чи непогашену судимість; 4) народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники правоохоронних органів (органів правопорядку), військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування, адвокати, нотаріуси, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя; 5) особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення; 6) громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років; 7) особи, які не володіють державною мовою.
Частиною 1 ст. 66 Закону № 1402-VIII передбачено, що за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону № 1402-VIII голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: 1) особу, яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім`ї похилого віку; 2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування; 3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя; 4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 66 Закону № 1402-VIII особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків.
Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
З огляду на викладені норми права слідує, що затвердження списку присяжних та заміна осіб, які вибули зі списку, є компетенцією відповідної місцевої ради, яка реалізується за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Матеріалами справи підтверджується, що Стрийське МБТІ ЛОР звернулося із листом до міського голови м. Стрия в якому просило винести на розгляд сесії Стрийської міської ради проект рішення «Про скасування рішення ХХІІІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року в частині п. 3 додатку до рішення, а саме виключити гр. ОСОБА_1 зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Рішенням ХХVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020  року за №1049 «Про внесення змін до Рішення ХХІІІ сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради від № 873 від 10.12.2019» виключено ОСОБА_1 зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Проаналізувавши вищевказані законодавчі положення та обставини справи колегія суддів зазначає, що Стрийська міська рада вправі була переглядати список присяжних виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, а не на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ». 
Судом першої інстанції встановлено, що подання щодо виключення з списку присяжних Лишанець С.Р., ні від суду, ні від територіального управління Державної судової адміністрації України не надходило, заяву про наявність обставин, які унеможливлюють участь у здійсненні правосуддя ОСОБА_1 не подавала, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Крім того, місцева рада не мала права вносити  зміни в список присяжних, у тому числі виключати позивача із нього, оскільки такий список затверджений терміном на 3 роки.
Щодо доводів скаржника про те, що прийняття рішення щодо виключення позивача зі списку присяжних є дискреційним повноваженням органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, які прийняті Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок формування списку присяжних та внесення змін до нього регламентований ч. 1 і 4    ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Умови, за яких список присяжних переглядається для заміни осіб, які вибули зі списку, чітко визначені законом. У даному випадку для внесення змін у список присяжних обов`язковим є наявність подання територіального управління Державної судової адміністрації, закон не передбачає можливість внесення такого подання будь-яким іншим органом чи посадовою особою.
Таким чином, за конкретних фактичних обставин міська рада не наділена повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року № 1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року» є протиправним та підлягає скасуванню. 
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 22 лютого 2022 року   у справі № 380/16423/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року.