ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2022 р.           Справа№ 910/644/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 (щодо територіальної підсудності справи)
у справі №910/644/22
за заявами           фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" 
до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 
про   відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.08.2022
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг". Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 520 000,00 грн. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 47   059 219,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про передачу справи за територіальною підсудністю відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалами місцевого суду, ТОВ "Анкос-Едвенс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Анкос-Едвенс" про передачу справи № 910/644/22 за заявами фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до Господарського суду Дніпропетровської області для одночасного розгляду у межах справи № 904/6175/21.
Ключовим аргументом скарги є:
- на сьогоднішній день на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6175/21 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» за заявою ОСОБА_1 , що прийнята ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у справі №904/6175/21 у відповідності до законодавства України, в тому числі з дотриманням територіальної підсудності. А тому, решта всіх заяв, що були подані після прийняття до розгляду даної заяви підлягають передачі та приєднанню до розгляду її саме в межах справи №904/6175/21.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/644/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Cотніков С.В., Остапенко О.М. 
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/644/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 25.05.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/644/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22, розгляд справи призначено на 09.08.2022.
Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/644/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд справи № 910/644/22 відкладено на 23.08.2022. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" надійшло клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Анкос-Едвенс" на ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.02.2022 та про відмову про передачу справи за територіальною підсудністю від 16.02.2022.
Колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України застосовується з урахуванням особливостей, такі особливості містяться, зокрема, в ч. 5 ст. 9 та ч. 17 ст. 39 КзПБ.
Частиною 17 ст. 39 КзПБ передбачено, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Як вбачається з із заяви, заявник просить зупинити, крім іншого, провадження за ухвалою прийнятою за результатами підготовчого засідання, якою відкрито провадження у справі про банкрутство та ухвалу, якою відмовлено у передачі справи за територіальною підсудністю.
Колегія суддів вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство опосередковує рух справи, тому зупинення апеляційного провадження фактично призведе до зупинення провадження у справі про банкрутство, що забороняється КзПБ.
Колегія наголошує, що в силу приписів ст. 9 КзПБ ухвали вступають в силу негайно і тому їх перегляд в апеляційному та касаційному порядках може призвести до перегляду за нововиявленими обставинами прийнятими на їх основі.
Процедура банкрутства пов`язана з точно встановленими строками і тому зупинення перегляду по одній апеляційній скарзі може привести до зупинення по всієї справі про банкрутство. Тому в справах про банкрутства пріоритет слід віддавати інституту перегляду судових рішень за нововивченими обставинам.
До того ж в даній справі річ їде про визначення територіальної підсудності справи.
Отже, у апеляційного суду немає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвали від 16.02.2022.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований        статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).
Відповідно до частин першої - п`ятої        статті 39 КзПБ   перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.        У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв        кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1)        наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої        статті 1 КзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Наведений правовий висновок сформований Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.
Відповідно до        ст. 8 КзПБ        справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному        Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до        ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" є: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412.
Враховую наведе Господарський суд міста Києва прийшов до правильного висновку, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, та повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Щодо посилання апелянта на те, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у справі №904/6175/21 було відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", за заявою  ОСОБА_1 , у відповідності до законодавства України, решта всіх заяв, що були подані після прийняття до розгляду даної заяви підлягають передачі та приєднанню до розгляду її саме в межах справи №904/6175/21, колегія зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".
12.07.2021 за номером публікації 66813 було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та встановлено 30-ти денний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" у відповідності до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заявляло в межах справи № 904/6175/21 конкурсні кредиторські вимоги до боржника.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишено без змін.
В свою чергу, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд постановою від 23.12.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» скасовано, справу № 904/6175/21 передано на новий розгляд на стадії відкриття провадження до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області від 14.01.2022 матеріали справи № 904/6175/21 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Тобто, на даний момент у Господарському суді Дніпропетровської області не відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".
Посилання апелянта на те, що ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суді Дніпропетровської області від 14.01.2022 не змінює цього факту.
Таким чином, на момент винесення ухвали Господарським судом міста Києва про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", в Господарському суді Дніпропетровської області не існувало на стадії  підготовчого засідання розглянутої заяви (в тому числі за заявою  ОСОБА_1 ,у справі № 904/6175/21), до якої було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни.
Таким чином, на підставі встановлених обставин та керуючись наведеними вище нормами процесуального закону, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення    клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про передачу справи за територіальною підсудністю та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена відповідно до чинного законодавства. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/644/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
          6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек

Повний текст складено 25.08.2022