Ухвала 
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 306/512/21
провадження № 61-3737ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 червня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Закарпатського НДЕКЦ МВС України).
На вирішення експертів поставлено такі питання:
1. Яким є розташування на місцевості будівель магазину за адресою: 
АДРЕСА_1 , та кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області одна щодо одної (розташовані поряд, на певній відстані, примикають одна до одної), як здійснюється доступ до будівель, робочих приміщень з боку вулиць, як розташовані будівельні конструкції, елементи цих будівель одні щодо одних, зокрема, яка відстань між дахами будівель, чи розташовані дахи або інші конструктивні елементи однієї будівлі над іншою будівлею, в межах площі забудови іншої будівлі, проїзду, проходу до іншої будівлі?
2. Якими були (за наявними матеріалами) геометричні параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пожежі, що сталася 04 листопада
2020 року, якими є лінійні параметри та конфігурація даху цієї будівлі (висота, ширина, площа, кут нахилу тощо) після реконструкції (відновлення) даху після пожежі, чи відповідають ці параметри і конфігурація одні одним, чи була після пожежі зведена надбудова над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?
3. Якщо параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до і після пожежі не відповідають одні одним, то в чому полягають розбіжності та чи є вони істотними, а якщо над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зведена надбудова, то які її лінійні параметри?
4. Чи відповідає будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі генеральному плану забудови санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, будівельному паспорту, проектній і дозвільній документації на будівництво?
5. Чи відповідають будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (дозвільним процедурам, державним будівельним нормам, правилам, стандартам, іншим нормам законодавства про містобудування, містобудівним умовам і обмеженням, іншим визначеним для будівництва параметрам з урахуванням правил забудови, характеру і типу забудови, наявності сусідніх будівель і передусім будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 )?
6. Якщо будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі не відповідають вищезазначеним вимогами, то в чому полягають такі невідповідності, якими фактично (в натурі) є такі порушення, якими є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН, а саме, чи створюють вони негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою: 
АДРЕСА_1 (перешкоди в експлуатації та утриманні будівлі, стікання атмосферних опадів на будівлю чи підходи, під`їзди до неї, загрозу пожежній безпеці тощо)? Яке розташування об`єкта, які параметри його архітектурно-будівельних конструкцій і елементів відповідають зазначеним вимогам і умовам?
7. Якщо порушення вимог ДБН та інших правил будівництва мають місце, то в який спосіб технічно можливо усунути такі порушення та негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, чи є необхідним перероблення (відновлення) покрівлі кафе піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, в параметрах, що існували до пожежі, або можливі перебудова в інший спосіб (повна, часткова), реконструкція, зміна архітектурно-будівельних елементів і т.ін., якщо можливі, то які саме?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснено, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.
Витребувано:
у ОСОБА_1 всю наявну проектну, дозвільну, технічну та реєстраційну документацію на будівлю кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області (проект будівництва, реконструкції, будівельний паспорт, технічний паспорт, дозвільну документацію на будівництво, документи і дані про державну реєстрацію речових прав на будівлю);
від Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області викопіювання з генерального плану забудови території санаторію «Сонячне Закарпаття», інвентаризаційну справу на будівлю кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, а також всю наявну поза інвентаризаційною справою проектну, дозвільну, технічну та реєстраційну документацію на цю будівлю.
Роз`яснено, що у разі відсутності документів, даних і матеріалів у відповідних суб`єктів про такі обставини належить невідкладно повідомити суд письмово з вказівкою, про те, в чиєму розпорядженні знаходяться відповідні документи, дані і матеріали.
Після отримання витребуваних документів приєднати їх до справи, цивільну справу № 306/512/21 направити до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У касаційній скарзі, поданій 21 квітня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом України. 
Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від
06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець