Ухвала
 
02 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 682/2645/21
провадження № 61-4736ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
 
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №70-к/тр від 05листопада 2021 року ДНЗ № 4 «Сонечко» (ясла-садок) загального типу м. Славути Хмельницької області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення або допущення до роботи.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від                    25 січня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №70-к/тр від 05 листопада 2021 року ДНЗ № 4 «Сонечко» (ясла-садок) загального типу м. Славути Хмельницької області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнуто з ДНЗ № 4 «Сонечко» (ясла-садок) загального типу м. Славути Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року до дня ухвалення даного рішення суду у розмірі 27 872,10 грн та 1816 грн судового збору.
Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року стягнуто з ДНЗ № 4 «Сонечко» (ясла-садок) загального типу м. Славути Хмельницької області на користь ОСОБА_1 1500 грн судових витрат на правничу допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від18 квітня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької Закладу дошкільної освіти №4 «Сонечко» Славутської міської ради задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від                        25 січня 2022 року та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради 1362 грн судового збору.
27 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), відсутність висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими апеляційний суд керувався.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/2645/21 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов