Справа № 466/3350/22                Головуючий у 1 інстанції: Луців- Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/940/22                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 911599 від 17.05.2022 року, гр. ОСОБА_1 07.05.2022 року близько 11:30 год. за адресою: м.Львів. вул.Рапопорта, 8, на території ринку «Наш ринок» біля павільйону №98 виражалася нецензурною лексикою в сторону гр. ОСОБА_2 , вдарила останню по голові.
 
Адвокат Пащук А.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підтримання своїх апеляційних вимог потерпілий покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема те, що судом першої інстанції не враховано належним чином наявних в матеріалах справи доказів, на переконання апелянта в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки остання висловлювалася нецензурною лайкою чим порушила громадський спокій та образила потерпілу.
Також адвокат Пащук А.І. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 , адвокат Пащук А.І. та ОСОБА_1 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами від 19.08.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 466/3350/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1  суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, що діями гр. ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян. Докази такого до протоколу не долучені. Таких обставин не встановлено і в ході розгляду справи судом. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ні свідків правопорушення, ні потерпілих осіб.
Крім цього, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено те, що 07.05.2022 року близько 11:30 год за адресою: м. Львів. Вул. Рапопорта, 8, на території ринку «Наш ринок» біля павільйону №98 відбувся конфлікт за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , цей конфлікт не завадив роботі торгових павільйонів ринку, які працювали у звичному режимі, відповідно громадський порядок та спокій громадян не порушений, і зазначена обставина сама по собі виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що полягає в порушенні громадського спокою під мало значимими приводами, тобто безпідставно, і стосується невизначеного кола осіб, а не конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_2 ..
Апеляційний суд досліджуючи висновки суду першої інстанції, приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, які були належним чином досліджені та судом першої інстанції були надані обґрунтовані та вмотивовані відповіді та висновки, з яким апеляційний суд повністю погоджується.
З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1  слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. слід залишити без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.